Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-11110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аракелян ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Аракелян В.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с Аракелян В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 212 367 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 323, 67 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW, регистрационный знак N, под управлением Аракелян В.А, а также автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный знак N и автомобиля Лада, регистрационный знак N.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП - Аракелян В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему в счет восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный знак N страховое возмещение в размере 39 167 руб, а также возмещено страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Лада, регистрационный знак N - 173 200 руб..

Итого сумма выплат потерпевшим составила 212 367 руб. (39 167 руб. +1732 00 руб.).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2021 года Аракелян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 387, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, поскольку Аракелян В.А. оставил место ДТП, то у страховщика возникло право на получение выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то что, так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В части разрешений требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к мнению, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имелась возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий Аракелян В.А. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: