Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7712/2022[88-10600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороховой Людмилы Степановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Курской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Тороховой Людмилы Степановны на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Торохова Л.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Курской области (МИФНС РФ N1 по Курской области), с учетом уточнений просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 69 925, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 69 925, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что МИФНС РФ N1 по Курской области в 2020 году обратилась к мировому судье судебного участка N152 района Щукино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тороховой Л.С. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 1 040 руб. и пеней в размере 24, 83 руб. Судебный приказ выдан 18 мая 2020 года и предъявлен ответчиком к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 200 руб, находящиеся на счетах N, N в "данные изъяты". На основании указанного постановления было произведено списание денежных средств со счета N в размере 5, 91 руб, в связи с недостаточностью денежных средств на указанном счете списание было произведено за счет денежных средств, находящихся на счете во вкладе, что явилось частичным досрочным отзывом денежных средств, размещенных во вкладе. По заявлению истца судебный приказ от 18 мая 2020 года был отменен, исполнительное производство прекращено, поскольку земельный налог за 2015 год на основании налогового уведомления N от 8 сентября 2016 года был уплачен истцом 23 сентября 2016 года. В результате неправомерных действий ответчика истцом не были получены проценты на вклад в размере 69 925, 10 руб.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Курской области.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Торохова Л.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Торохова Л.С. является плательщиком земельного налога по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес"

МИФНС РФ N1 по Курской области в адрес Тороховой Л.С. направлялись налоговые уведомления, в том числе уведомление N от 25 сентября 2016 года, по сроку уплаты 1 декабря 2016 года за 2015 год.

В декабре 2016 года МИФНС РФ N1 по Курской области было установлено, что обязанность по уплате земельного налога по сроку 1 декабря 2016 года Тороховой Л.С. не исполнена.

По факту неуплаты данной недоимки истцу направлено требование N от 17 декабря 2016 года об уплате налогов и пени на сумму налога в размере 1 040 руб. и пеней в размере 5, 20 руб.

Согласно карточке лицевого счета 25 сентября 2017 года задолженность в размере 1 040 руб. уплачена и в связи с имеющейся недоимкой была зачтена по сроку уплаты 1 декабря 2016 года.

3 октября 2017 года Тороховой Л.С. было направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года об уплате имущественных налогов по сроку уплаты 1 декабря 2017 года, в том числе земельного налога за 2016 год в размере 1 040 руб.

В феврале 2018 года МИФНС РФ N1 по Курской области выявлено, что обязанность по уплате земельного налога по сроку уплаты 1 декабря 2017 года Тороховой Л.С. была не исполнена, в связи с чем направлено требование N от 12 февраля 2018 года об уплате налогов и пеней размере 1 040 руб. и 19, 63 руб. соответственно.

Согласно карточке лицевого счета Тороховой Л.С. у истца имелась недоимка по земельному налогу в размере 1040 руб, пеней в размере 359, 60 руб.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N152 района Щукино г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС РФ N1 по Курской области о взыскании с Тороховой Л.С. недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 040 руб. и пеней в размере 24, 83 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ налоговому органу не выдавался, для исполнения судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

2 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N152 района Щукино г. Москвы по заявлению Тороховой Л.С. от 30 октября 2020 года отменен судебный приказ от 18 мая 2020 года о взыскании с Тороховой Л.С. недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1 040 руб. и пеней в размере 24, 83 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в доход бюджета г. Москвы.

МИФНС РФ N1 по Курской области обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением от 17 ноября 2020 года о взыскании с Тороховой Л.С. недоимки в размере 1 064, 83 руб. Определением от 9 февраля 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

По осуществленному истцом платежу от 23 сентября 2016 года в размере 1040 руб. на основании налогового уведомления N от 8 сентября 2016 года МИФНС РФ N1 по Курской области проведена проверка, платеж отнесен к разряду невыясненных платежей, поскольку налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2015 год было направлено МИФНС РФ N1 по Курской области только 4 октября 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 4 октября 2016 года. Кроме того, идентифицировать, от кого поступил данный платеж, не представлялось возможным ввиду отсутствия ИНН и фамилии, имени, отчества плательщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что обращение МИФНС РФ N1 по Курской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2020 года подтверждает факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции правильно исходили из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тороховой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина