Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7782/2022[88-11728/2022]

N 88-11728/2022

N 13-226/2021

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично дело по заявлению Линникова А.И, Макаровой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, по гражданскому делу по иску Линникова А.И, Макаровой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Макаровой В.В. и Макарова Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" о предоставлении жилого помещения

по кассационным жалобам Линникова А.И, Макаровой Е.А. в лице представителя Воробьевой А.С. и Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. на Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации") возложена обязанность по предоставлению вне очереди Линникову А.И, Макаровой Е.А. с учетом несовершеннолетних детей Макаровой В.В, Макарова Г.В, на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма в порядке и по нормам действующего жилищного законодательства.

Линников А.И, Макарова Е.А. обратились в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) за неисполнение заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. заявление Линникова А.И, Макаровой Е.А. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 19 июня 2012 г. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Линникова А.И. взыскана неустойка за неисполнение решения суда 500 руб. в день, в пользу Макаровой Е.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. С Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" солидарно в пользу Линникова А.И. взыскана неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, в пользу Макаровой Е.А. неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 19 июня 2012 г.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. С Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" солидарно в пользу Линникова А.И. взыскана неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, в пользу Макаровой Е.А. неустойка за неисполнение решения суда 100 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 19 июня 2012 г.

В кассационной жалобе Линников А.И, Макарова Е.А. в лице представителя Воробьевой А.С. просят об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2021 г, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции судебной неустойки.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. и отказать в удовлетворении заявления Линникова А.И. и Макаровой Е.А. в связи с отсутствие доказательств неисполнения заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 августа 2012 г. заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. на Министерство обороны РФ и ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность предоставить вне очереди Линникову А.И, Макаровой Е.А. с учетом несовершеннолетних детей Макаровой В.В. и Макарова Г.В. жилое помещение по договору социального найма в порядке и по нормам, установленным действующим жилищным законодательством.

Министерством обороны РФ, ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации" вышеназванное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Линников А.И, Макарова Е.А. обратились за принудительным исполнением решения суда в Федеральную службу судебных приставов России.

11 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждены следующие исполнительные производства: N, N, N, N.

Согласно выписки из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 15 января 2019 г. N, принятого Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 ноября 2002 г. и решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. Линникову А.И, Макаровой Е.А, с учетом членов семьи: Макаровой Е.А, несовершеннолетних Макарова Г.В, Макаровой В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 30, 40 кв.м. 15 февраля 2019 г.

Судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительные производства N, N, N, N окончены исполнением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по административному делу N отказано в удовлетворении административного заявления Линникова А.И, Макаровой Е.А. к УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска. Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 15 февраля 2019 г. об окончании исполнительных производств N, N, N, N отменены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленное взыскателям жилое помещение площадью 30, 4 кв.м по адресу: "адрес", не соответствует нормам, установленными действующим законодательством. Вынося постановления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не проверил соответствие предоставленной площади помещения нормам жилищного законодательства, не выяснил, предоставлялось ли это жилье в дополнение к занимаемой площади.

17 декабря 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств N, N, N, N.

Линников А.И, Макарова Е.А, обратившись в суд с настоящим заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) за неисполнение решения суда от 19 июня 2012 г, ссылались на то, что указанное решение ответчиками не исполнено. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день в пользу каждого истца с последующим увеличением в двукратном размере ежемесячно в случае неисполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 ГК РФ и, установив факт неисполнения ответчиками заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 500 руб. в день в пользу каждого заявителя.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился.

Установив частичное исполнение заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. путем представления ответчикам жилого помещения по адресу: "адрес", и приняв во внимание специфику финансирования Министерства обороны Российской Федерации и ФГКВОУ ВО "Военный университет Министерства обороны Российской Федерации", суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 100 руб. в день в пользу каждого из заявителей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиками заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г, исполнительные производства не прекращены, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Линникова А.И, Макаровой Е.А. в лице представителя Воробьевой А.С. и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина