Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8003/2022[88-10597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рензяевой Ирины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Сити" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Рензяевой Ирины Львовны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

определила:

Рензяева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Колор-Сити" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N19 от 24 августа 2018 года, в размере 429 316 руб, а также штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда на выполнение фасадных работ в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Колор-Сити" в пользу Рензяевой И.Л. взысканы убытки в размере 37 871, 70 руб, штраф в размере 18 935, 85 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 080 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 336, 15 руб.

В кассационной жалобе Рензяева И.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимые Судебные Экспертизы", является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между Рензяевой И.Л.(заказчик) и ООО "Колор-Сити" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению фасадных работ в жилом доме по адресу: "адрес", а именно: произвести демонтаж утеплителя, монтаж утеплителя Изовол Ф-150 толщиной 50 мм, дюбелирование Incept 120, армирование стеклосеткой Fasad PRO 2000 клеевым составом, грунтовку "Цветопрайм", нанесение акриловой декоративной штукатурки "Короед" (фр. 2, 5), рисунок крученый - фасад дома Н=6м (182, 83кв.м;1500р/кв.м); монтаж утеплителя УрсаXPS толщиной 20 мм, армирование стеклосеткой Fasad PRO 2000 клеевым составом Acrils, грунтовку "Цветопрайм", нанесение акриловой декоративной штукатурки "Короед" (фр. 2, 5), рисунок крученый - откосы окон дома (49, 8 м.п; 550 р/м.п); армирование стеклосеткой Fasad PRO 2000 клеевым составом Acrils, грунтовку "Цветопрайм", нанесение акриловой декоративной штукатурки "Короед" (фр. 2, 5), рисунок крученый - (3 кв.м; 950 р/кв.м); отбивку цветом периметр окон акриловой декоративной штукатурки "Короед" (фр. 2, 5), рисунок крученый (73, 47 м.п; 150р/м.п); монтаж кокарды над окнами (12 шт; 416, 7 р/шт).

Оплата по договору произведена 2 платежами - 24 августа 2018 года в размере 186094 руб. и 25 сентября 2018 года в размере 134 406 руб.

29 октября 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выразившихся в нарушении технологии монтажа утеплителя, предписанной производителем, армирование стеклосеткой Fasad PRO 2000 клеевым составом; в кривизне внешних стыков стен, откосов и углов; неравномерном нанесении штукатурки (неоднородность рисунка, размытие и неоднородность цвета). Одновременно заявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы.

В ответе на претензию ответчик указал на принятие истцом работ без проверки.

С целью установления недостатков произведенных работ и причин их возникновения истец обратилась в ООО "Воронежский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N3-Б от 16 сентября 2019 года объем фактически выполненных работ по наружной отделке жилого дома имеет незначительные отклонения от объема работ, указанных в договоре подряда, площадь фактически выполненных работ незначительно превышает площадь, определенную договором. Выявлены дефекты в наружной отделке дома в виде отклонения поверхности штукатурки от вертикали - 5 мм, что превышает допустимое значение - 8 мм, дефект является производственным и связан с нарушением технологии производства отделочных работ; отклонение от поверхности штукатурки по оконным откосам от вертикали - 99 мм при допустимом значении - 5 мм, дефект является производственным и связан с нарушением технологии производства отделочных работ; микротрещина на левом боковом фасаде с шириной раскрытия до 0, 1 мм, дефект является производственным и связан с нарушением технологии производства отделочных работ; на поверхности наружного декоративного слоя фасадов имеется различие цветовых оттенков, что связано с ошибочным подбором колерного состава; на поверхности главного фасада - белесые пятна, что связано с загрязнением отделочного слоя, дефекты являются производственными и связаны с нарушением технологии производства отделочных работ; имеются недоделки в виде отсутствия защитных горизонтальных элементов по периметру нижней кромки утеплителя, отделочного слоя штукатурки на верхнем срезе кокард, выполненных над оконными проемами, в местах примыкания водосточных желобов; выполненная отделка ограничивает возможность беспрепятственного обслуживания наружного отсекающего газового вентиля и закрепленной на стене газовой трубы.

Выявленные дефекты в наружной отделке жилого дома, по мнению эксперта, делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию и свидетельствуют о необходимости ее замены. Работа по замене наружной отделки дома может быть выполнена только после демонтажа этой отделки, восстановления стен дома, выполнения отделочных работ заново, стоимость соответствующих работ по демонтажу составит 87 497 руб, по устранению дефектов - 326 369 руб, всего 413 866 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимые Судебные Экспертизы".

По ходатайству истца, не согласившегося с экспертным заключением ООО "Независимые Судебные Экспертизы", судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N823/2 от 10 сентября 2020, выполненной экспертом Поповым Е.В, установлены аналогичные дефекты в наружной отделке жилого дома истца, выразившиеся в наличии на лицевой части фасада дефектов окраски штукатурки - пятна белого цвета, различие оттенков цветов по поверхности устроенной штукатурки "Короед"; в отсутствии цокольного профиля, прикрепленного к стене дома в основании утеплителя по горизонтали; в отклонении поверхности штукатурки левого фасада по стене от вертикали, отклонении на правом фасаде по стене от вертикали и горизонтали, отклонении от ровности поверхности на стенах, отклонении в углах, отсутствие прямого угла оконных откосов первого и второго этажа; в трещине на фасаде левой стены длиной 1, 9 м, шириной раскрытия в максимально зафиксированном месте - 0, 4 мм; в отклонении от горизонтали верха и низа отбивки цветом окон первого этажа лицевого фасада, в отсутствии декоративной штукатурки в месте примыкания водосборного лотка, отделочного слоя на верхнем срезе оконных кокард; в ограничении возможности беспрепятственного обслуживания наружного газового вентиля и газовой тубы на стене правого жилого здания.

Установленные дефекты являются явными, устранимыми, имеют производственный характер, связаны с нарушением производства работ по наружной отделке исследуемого дома, а отклонение поверхности штукатурки от вертикали и горизонтали также связано с нарушением производства кладочных работ и отсутствием подготовки основания под наружную отделку жилого дома.

Также согласно выводам эксперта на оштукатуренной поверхности стен фасада исследуемого жилого дома отсутствует обрушение, расслаиваемость, осыпание отделочного слоя, декоративная штукатурка обладает хорошей адгезией к утеплителю, на поверхности отделки не обнаружено трещин штукатурного слоя, кроме одной ранее известной трещины. Таким образом, наружная отделка, выполненная на фасадах жилого дома по указанному адресу, по техническим критериям, пригодна к дальнейшей эксплуатации.

По мнению эксперта, дефекты являются устранимыми путем частичной зачистки и выполнения работ в местах дефектов, стоимость устранения недостатков составляет 37 871, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 722, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при выполнении работ по договору подряда имели место дефекты и недостатки, требующие устранения, пришел к выводу, что устранение недостатков путем демонтажа отделки дома, восстановления стен и выполнения отделочных работ заново, как указано в экспертном заключении ООО "Воронежский центр судебных экспертиз", противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку имеются иные разумные способы устранения выявленных недостатков, не требующих столь высоких затрат, указанные в судебном экспертном заключении (путем частичного снятия и замены поверхности отделки в местах дефектов, стоимостью 37 871, 70 руб.), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал, что в приложении к договору подряда от 24 августа 2018 года о технических требованиях исполнителя по подготовке к приемке объекта по проведению фасадных работ, с которым истец ознакомилась, стены дома должны быть прочными, неповрежденными и прямолинейными, кладка блоков должна быть выполнена в соответствии со строительными нормами. Однако истец, будучи предупрежденной ответчиком о необходимости выравнивания стен жилого дома, от выполнения соответствующих работ отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суды, установив выполнение ответчиком работ по договору подряда с недостатками, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Независимые судебные Экспертизы" является недопустимым доказательством, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рензяевой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина