Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8638/2022[88-11129/2022]

Дело N 88-11129/2022, N 2-6340/2020

город Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Горюновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горюновой ФИО6 на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, установил

Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - ООО "Спортмастер", общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 7 140 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 16 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2019 года она приобрела в магазине ООО "Спортмастер" джемпер женский стоимостью 3 990 рублей и брюки женские стоимостью 3 150 рублей, в которых ею были обнаружены недостатки. 13 января 2020 года она направила продавцу претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, в товаре были подтверждены дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках и дефект раскроя, указанное явилось основанием для обращения к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. взыскано: уплаченные за товар денежные средства в размере 7 140 рублей, неустойка в размере 0, 1 % или 7, 14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 999 рублей 60 копеек, неустойка с 10 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 314 рублей 16 копеек и далее неустойка в размере 1 % или 71, 4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решением мирового судьи в части взыскания с ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. уплаченной за товар суммы в размере 7 140 рублей постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой указанной задолженности в добровольном порядке.

С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2021 года на Горюнову А.В. возложена обязанность возвратить некачественный товар ООО "Спортмастер" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Одновременно постановлено исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. неустойки в размере 1 % или 71, 4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года отменены. Дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 23 октября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебных исследований отменено. В указанное части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горюновой А.В. к ООО "Спортмастер" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебных исследований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горюнова А.В. просит отменить апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 23 октября 2020 года. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении Заводским районным судом города Саратова судебного акта по делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 30 декабря 2019 года Горюнова А.В. приобрела в магазине ООО "Спортмастер", расположенном в Торговом центре "Мой Новый" по адресу: "адрес", брюки женские черные стоимостью 3 150 рублей и джемпер женский черный стоимостью 3 990 рублей, всего товар на сумму 7 140 рублей.

13 января 2020 года Горюнова А.В. направила по адресу, указанному в кассовом чеке: "адрес", претензию, в которой она, ссылаясь на требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и одновременно на требования статьи 25 указанного Закона, предусматривающей права потребителя на обмен товара надлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей денежные средства за приобретенный товар в сумме 7 140 рублей. При этом намерений возвратить приобретенный товар (надлежащего или ненадлежащего качества) в претензии не выразила, недостатки товара не указала.

Уведомление о вручении претензии, содержащее подпись представителя ответчика, в деле отсутствует.

В августе 2020 года по инициативе истца проведены 2 товароведческие экспертизы. По заключению экспертизы N N от 24 августа 2020 года, выполненной экспертом ФИО7, в брюках торговой марки "Nike" (артикул N, модель N), размер XS, подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

По заключению экспертизы N N от 31 августа 2020 года, выполненной экспертом ФИО8, в джемпере торговой марки "Nike" (артикул N, модель N), размер XS, также подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

22 сентября 2020 года Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "Спортмастер" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертных исследований, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

До обращения с иском в суд товар ненадлежащего качества Горюнова А.В. продавцу для проведения проверки качества не предоставляла, в связи с этим при получении копии искового заявления ответчик направил ей 16 сентября 2020 года сообщение с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Письмо было направлено Горюновой А.В. по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако по истечении срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным покупателю.

Товар для проведения проверки качества был предоставлен истцом продавцу только 22 октября 2020 года, то есть накануне принятия судом решения (23 октября 2020 года). При проведении проверки качества недостатки товара подтвердились, и 23 октября 2020 года заявителю произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, исходил из того, что недостатки в приобретенном товаре подтвердились, понесенные Горюновой А.В. расходы на проведение двух досудебных экспертных исследований связаны с рассмотрением судом настоящего дела и являются необходимыми для подтверждения недостатков в товаре, которые образовались до передачи товара истцу, при этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20-22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт недобросовестности в поведении истца по конкретным обстоятельствам по делу, а именно: не уведомление продавца о недостатках товара, не предоставление товара для проведения проверки качества, отменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебных экспертиз.

Апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 23 октября 2020 года по доводам жалобы не оспаривается.

Одновременно с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности об удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара для проверки качества.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не представлял ответчику товар для проверки качества.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Горюновой А.В, не исполнившей обязанность по представлению товара продавцу, подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности и обоснованно признав поведение истца недобросовестным отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, тогда как в данном случае возможность удовлетворения требований в добровольном порядке у продавца отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия истцом направлена по надлежащему адресу и была получена ответчиком, что свидетельствует о добросовестном поведении истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установилзлоупотребление в действиях истца на основании совокупности действий в том числе, оценив содержание текста претензии, действий по не предоставлению товара для проведения экспертизы. Факт получение претензии представителем ответчика не исключает установление судом злоупотребления своими правами со стороны потребителя.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскивании расходов по досудебному исследованию не влечет отмены судебного акта. Противоправных действий со стороны продавца судом апелляционной инстанции не установлено, расходы, понесенные в связи с проведением досудебного исследования возникли из-за преждевременных действий самого истца, судом в действиях истца установлено злоупотребление своими правами, выраженное в непринятии мер по предварительному досудебному обращению с требованием об отказе от договора купли-продажи к ответчику и не предоставлении в последующем ответчику товара для осмотра.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова