Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9322/2022[88-11670/2022]

N 88-11670/2022, N 9-1132/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шестаковой О.М. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. о возврате искового заявления Шестаковой О.М. к ДНП "Охота" о признании недействительными решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы, взыскании судебных расходов

установил:

Шестакова О.М. обратилась в суд с иском к ДНП "Охота" о признании недействительными решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы, взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. исковое заявление Шестаковой О.М. было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали доказательства направления членам ДНП извещения о намерении обратиться в суд с иском с предоставлением разумного срока.

Истцу было предложено в срок до 1 октября 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 17 сентября 2021 г, Шестаковой О.М. устранены не были.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Установив, что извещение собственников земельных участков, которых "данные изъяты", были направлены только "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении указанных судом недостатков в определении суда об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление Шестаковой О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что кроме отсутствия достоверных доказательств извещения собственников земельных участков о намерении обратиться в суд с иском посредством электронной почты, заявитель не представил доказательства невозможности доступа к информационному щиту, расположенному в границах территории ДНП "Охота", на котором согласно подпункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено размещение юридически значимых сообщений.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Требования приведенной нормы права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации направлены на достижение правовой определенности при обжаловании решения общего собрания ДНП, а для этого необходимо исполнить обязанность об извещении участников сообщества о таких намерениях. Предполагается, что эти намерения должны быть выражены определенно с указанием оснований, чтобы другие участники ДНП смогли сделать выбор о необходимости присоединения к исковым требованиям инициатора правового спора.

Помимо выраженного сомнения в допустимости извещения членов сообщества посредством электронной почты, без предоставления доказательств о принадлежности адресов членам сообщества и отсутствия доказательств достижения цели посредством размещения информации иным допустимым способом, обращает на себя внимание, что представленные заявителем кассационной жалобы извещения были выполнены до проведения собрания с указанием на то, что если собрание примет иное решение чем то, которое описывается, то заявитель обратится в суд с иском об отмене принятых решений.

С учетом изложенного, обращение не содержит признаки определенности для решения вопроса о присоединении к иску.

Доводы кассационной жалобы не основаны на установленных судом обстоятельствах и обусловлены неверным толкованием норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шестаковой О.М. - без удовлетворения.

Судья