Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9949/2022[88-12096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. В. к Кобцевой С. В, Кобцеву В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобцева В. В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Кобцева В.В. Запорожского Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил: признать не соответствующими действительности опубликованные 2 мая 2021 года под анонимным авторством несовершеннолетней Кобцевой С.В. совместно и по поручению отца Кобцева В.В. в группе "Подслушано в Алексеевке" социальных сетей Интернет на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте" и "ЭФКО-Град", сведения с содержанием, что адвокат, проживающий на "адрес", "оскорбляет и терроризирует пожилых людей; угрожал им и запугивал, и этот мужчина вышел из своего дома и начал кидать пожилому человеку в спину взрывные пиротехнические изделия небольшой мощности и выражаться обсценной лексикой"; возложить обязанность на Кобцеву С.В. и Кобцева В.В. тем же способом в сети "Интернет" на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте" и "ЭФКО-Град" опубликовать опровержение несоответствующей действительности информации о терроре, организованном Сычевым А.В. в отношении пожилых людей, о его угрозах и оскорблениях в отношении бабушки и дедушки Кобцевой С.В, а также о забрасывании Сычевым А.В. пожилого человека в спину взрывными пиротехническими изделиями небольшой мощности с употреблением обсценной лексики; взыскать с Кобцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные под анонимным авторством несовершеннолетней Кобцевой С.В. совместно и по поручению отца Кобцева В.В. 2 мая 2021 года, в группе "Подслушано в Алексеевке" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте" и "ЭФКО-Град", с содержанием, что адвокат, проживающий на "адрес", "оскорбляет и терроризирует пожилых людей; угрожал им и запугивал, и этот мужчина вышел из своего дома и начал кидать пожилому человеку в спину взрывные пиротехнические изделия небольшой мощности и выражаться обсценной лексикой". Постановлено также возложить на Кобцеву С.В. и Кобцева В.В. обязанность тем же способом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте" и "ЭФКО-Град", в группе "Подслушано в Алексеевке", опубликовать опровержение несоответствующей действительности информации о терроре, организованном адвокатом Сычевым А.В. в отношении пожилых людей, о его угрозах и оскорблениях в отношении бабушки и дедушки Кобцевой С.В. С Кобцева В.В. в пользу Сычева А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кобцев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривает заявитель в кассационной жалобе представленные истцом доказательства, положенные в основу решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о факте распространения сведений об истце. По мнению автора жалобы, в резолютивной части решения не указан способ опровержения. Обращает также внимание на не назначение апелляционной инстанции лингвистической экспертизы, на неучтенную позицию третьего лица по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Сычев А.В. является адвокатом, ответчик Кобцев В.В. доводится отцом ответчику Кобцевой С.В, 14 февраля 2006 года рождения.

2 мая 2021 года в 17 часов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Кобцевы, зарегистрированные в сети Интернет под вымышленными именами Алины Беловой, С. Беловой и "Наш надзор", в своей группе "Подслушано в Алексеевке", на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте", "ЭФКО-Град", опубликовали текст за подписью "Антон", разослав несоответствующую действительности информацию об адвокате, проживающем на "адрес" в "адрес", неограниченному кругу лиц путем написания анонимной публикации, ответов на комментарии и рассылки голосового сообщения друзьям на сайте "Одноклассники".

По содержанию текста, адвокат, проживающий на "адрес", "оскорбляет и терроризирует пожилых людей; угрожал им и запугивал, и этот мужчина вышел из своего дома и начал кидать пожилому человеку в спину взрывные пиротехнические изделия небольшой мощности и выражаться обсценной лексикой".

В публикации значатся словосочетания "мои бабушки и дедушка", указан адрес, где не проживают иные кроме Сычева А.В. адвокаты, Кобцева С.В. под ником "Алина Белова" отвечала на комментарии, в которых к ней обращались как к С..

Изложенная Кобцевым В.В. в отправленной 3 мая 2021 года на имя президента Адвокатской палаты Белгородской области жалобе информация соответствует спорной публикации от 2 мая 2021 года.

Исходя из показаний свидетелей Гетманского СЕ, им прочитана спорная публикация об адвокате Сычеве А.В. в сети Интернет на странице сайта "ВКонтакте", в группе "Подслушано в Алексеевке", писал к ней свидетель комментарии, некоторые в комментариях призывали применить насилие к адвокату Сычеву А.В.

Распространению данной информации предшествовал конфликт 1 мая 2021 года между семьей Кобцевых и Сычевым А.В. по поводу выпаса Кобцевым В.И. домашнего скота возле дома, который находится напротив дома Сычева А.В.

Очевидец конфликта Костенников О.Ф. в своих показаниях суду в качестве свидетеля отрицал приведенные в публикации действия Сычева А.В.

По показаниям свидетеля ФИО9, проживающего по соседству, он слышал 1 мая 2021 года крики с бранью двух женщин, одна из которых мать Кобцева В.В, в адрес Сычева А.В, оскорблений от Сычева А.В. он не слышал, вечером 2 мая 2021 года увидел в сети Интернет негативную публикацию о Сычеве А.В. Свидетелю со слов сына стало известно, что Кобцева С. под ником "Алина Белова" просила одноклассников написать комментарии к ее посту об адвокате. Он произвел аудио- и видеозапись с телефона сына и передал их Сычеву А.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности объяснения истца, представленные им скриншоты, видео и аудиозапись с публикацией, скопированной в сети Интернет, показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1074, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиками в сети Интернет порочащий характер сведений об истце, но не критического мнения и суждения; обстоятельств соответствия действительности распространенных сведений судом не установлено.

Усмотрев основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ограничиваясь требованиями иска, взыскал с Кобцева В.В. в счет возмещения морального вред 30 000 руб. в пользу Сычева А.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Отклонил суд апелляционной инстанции довод стороны ответчика о непричастности к написанию и распространению спорных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей правильно пришли к выводу о том, что ответчики, публикуя пост в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах "Одноклассники", "ВКонтакте" и "ЭФКО-Град", адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустили ее распространение.

Не могли ответчики не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истце. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к нему, носит негативный характер, так как содержит утверждения о совершении неправильном, неэтичном поведении, соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано.

Доводы о недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено, в резолютивной части решения судом указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а именно опубликовать тем же способом опровержения на соответствующих сайтах, где она была распространена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил лингвистическую экспертизу во внимание не принимается, так как в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не ходатайствовали о ее назначении, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина