Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-16080/2021[77-277/2022-(77-6442/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Волошина А.А, защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волошина А.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Волошин Андрей Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

27 октября 2017 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев (назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года, которым был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей) и ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года, которым был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год), осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол проверки показаний Волошина А.А. на месте 05 июня 2019 года (т. 2 л.д. 118-128), протокол допроса "данные изъяты" от 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 183), протокол опознания мобильного телефона марки "Samsung GT-s5611" (т. 1 л.д. 230-233), а также на учёт судом при назначении наказания наличия отягчающих обстоятельств;

- смягчено назначенное наказание до восьми лет пяти месяцев лишения свободы;

- исключено применение положений ст. 70 УК РФ и присоединение неотбытого наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района, а также указание на исполнение в виде штрафа самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением к потерпевшей "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 26 февраля 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волошин А.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд неверно определилстепень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей, как тяжкого, поскольку согласно заключению эксперта у "данные изъяты" диагностирован ушиб мозга лёгкой степени. При назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Просит снизить срок наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Волошина А.А, адвоката Шестакову Ю.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнивших их доводами о неверной оценке доказательств, повлекшей квалификацию содеянного осуждённым как более тяжкого преступления, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Волошиным А.А. инкриминируемого ему преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Волошина А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В судебном заседании Волошин А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, не отрицая факт нахождения в квартире потерпевшей и завладения принадлежащим ей имуществом, утверждал о том, что его действия были тайными и неочевидными для потерпевшей, насилие к которой применил не он, а находившийся тут же "данные изъяты"

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недопустимости, неустранении противоречий между показаниями потерпевшей, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Волошина А.А. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены.

Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, в частности, по ходатайствам участников процесса были оглашены показания, данные потерпевшей, свидетелем "данные изъяты" и самим осуждённым в ходе предварительного следствия, сторонам предоставлена возможность задать все интересующие вопросу допрашиваемым лицам, в том числе относительно причин изменения показаний.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе признательные показания Волошина А.А. в качестве подозреваемого, в которых он подробно, приводя лишь ему известные детали, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в частности, о том, что был застигнут при попытке снять со стены плазменный телевизор потерпевшей, которая в руках держала металлический разводной ключ, о том, что, забрав данный ключ у потерпевшей, которая в результате его действий, развернулась к нему спиной, он нанёс ей указанным ключом удар по голове, от чего потерпевшая повалилась на диван и вместе с диваном перевернулась, а он, убедившись, что "данные изъяты" не помешает ему завладеть имуществом, снял со стены плазменный телевизор, из кухни принёс находившийся там телевизор, взял телефон потерпевшей и с похищенным покинул квартиру, из которой ранее, обнаружив его (Волошина А.А.) действия, ушёл "данные изъяты" были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Волошиным А.А. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшей в судебном заседании о том, что именно Волошин А.А. нанёс ей удар по голове, и отвергает другие доказательства, в том числе иные показания потерпевшей.

Судом обоснованно не установлено оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых к ней в целях завладения принадлежащим ей имуществом Волошин А.А. применил насилие, и свидетеля "данные изъяты" последовательно отрицавшего свою причастность к преступлению, сообщавшего, что на звук ударов вышел из кухни, увидел опрокинутый диван, стоящего рядом с ним Волошина А.А, державшего в руках металлический предмет в виде трубки, который свидетель забрать у осуждённого не смог, при попытке поставить мебель на место обнаружил лежащую "данные изъяты" испугался и ушёл из квартиры.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Волошина А.А, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, изъяты отпечатки пальцев, принадлежащие согласно заключению эксперта осуждённому, протоколом обыска в жилище Волошина А.А, в ходе которого обнаружен принадлежащий "данные изъяты" телефон.

Указанный осуждённым в жалобе ушиб головного мозга лёгкой степени, отражённый в медицинских документах потерпевшей (т. 1 л.д. 119), был известен как экспертам-медикам, так и суду. Данный ушиб мозга получил оценку в совокупности с иными обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, образующими комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Тяжкий вред здоровью, причинённый потерпевшей, определён по критерию опасного для жизни в момент причинения, то есть создающего непосредственную угрозу для жизни, на основании п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, исходя из диагностированного у потерпевшей закрытого линейного перелома затылочной кости справа, входящего в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, наряду с подкожной гематомой и сотрясением головного мозга.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" механизме причинения ей телесных повреждений, согласующегося с показаниями Волошина А.А. и потерпевшей, результаты проверки причастности "данные изъяты" к совершённому преступлению виде постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении "данные изъяты"

Правовая оценка действий осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий Волошина А.А. на менее тяжкое преступление, в том числе на кражу, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Волошину А.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у Волошина А.А. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери осуждённого, имеющей заболевания.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам и данным о личности осуждённого судом не дана должная оценка, оснований не имеется, поскольку судом при отсутствии отягчающих обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Отсутствие в приговоре отдельного указания на учёт влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого вопреки мнению последнего на исход дела не повлияло, поскольку из приговора явствует, что суд располагал сведениями о том, что Волошин А.А. в зарегистрированном браке не состоит, при этом наличие у него трёх малолетних детей (отцовство в отношении которых не установлено в предусмотренном законом порядке) и состояние здоровья его матери учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Волошину А.А. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям, суд апелляционной инстанции тщательно проверил все приведённые в оспаривание законности приговора доводы, дал на них мотивированные ответы, обосновав как вносимые в приговор изменения, так и решение об оставлении приговора в остальной части без изменения, а доводы жалобы Волошина А.А. - без удовлетворения. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с принятыми решениями о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона судом не свидетельствует.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Волошина Андрея Алексеевича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: