Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2840/2022[88-6692/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-3177/2018 по иску Ташкиновой Натальи Федоровны к Макаровой Зои Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Макаровой Зои Александровны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года

установил:

29 июня 2021 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа должник Макарова З.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 23 июля 2019 года, указав, что согласно заключению об оценке, еще в ноябре 2018 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания бани оценивалось как аварийное. В результате противоправных действий взыскателя здание бани частично разрушено, производство каких-либо работ невозможно, поскольку повлечет окончательное разрушение, является опасным для лиц, осуществляющих ремонтные работы. Также указала, что на участке истца отсутствуют какие-либо кучи навоза. В связи с тем, что утрачена возможность исполнения решения, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с нее неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, Макаровой З.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Макарова З.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года, дополнительным решением того же суда от 17 января 2019 года, законность которых проверена судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ташкиновой Н.Ф. к Макаровой 3, А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

На ответчика Макарову З.А. возложена обязанность: обустроить сток сточных вод, с принадлежащего ей участка; оборудовать на кровле крыши хозяйственной постройки системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, чтобы талые и дождевые воды не попадали на участок истца; убрать кучи навоза, непосредственно расположенные на участке истца, взысканы судебные расходы 20 300 руб. Дополнительным решением с ответчика в пользу истца частично взыскана неустойка в случае неисполнения обязанностей, по истечение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по ликвидации навозных куч - по истечении одного месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой З.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания кадастрового инженера Марухненко С.А, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что частично кучи навоза, принадлежащие должнику (компостная грядка), расположены на земельном участке взыскателя, а именно на расстоянии 0, 4-0, 5 м от смежной границы с участком Макаровой З.А, учел недоказанность заявителем обстоятельств невозможности установить на кровле бани системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, в связи с разрушением стены бани, а также принял во внимание, что в результате длительного неисполнения заявителем решения суда у последней образовалась задолженность по уплате судебной неустойки, размер которой составляет на 31 декабря 2020 года - 148400 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о том, что на земельном участке Ташкиновой Н.Ф. отсутствуют органические удобрения, обязанность убрать которые возложена судебным актом на Макарову З.А. со ссылкой на акт о совершении исполнительских действий от 07 июля 2021 года, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, оценивая вышеприведенный акт, суд признал его недостоверным доказательством, поскольку судебный пристав-исполнитель, составивший указанный документы не определял четкого местоположения границ участков, принадлежащих сторонам, кадастрового инженера не привлекал, отметив, что из указанного акта не следует, что данные компостные кучи отсутствовали и на участке должника, которые их разбила в непосредственной близости с участком взыскателя и которые в соответствии с решением суда должна была ликвидировать, поскольку они заходили и на соседний участок Ташкиновой Н.Ф.

При этом, оценив схемы местоположения границ земельных участков сторон, а также показания кадастрового инженера Марухненко С.А, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что частично кучи органических удобрений, принадлежащие должнику (компостная грядка), расположены на земельном участке взыскателя, а именно на расстоянии 0, 4-0, 5 м от смежной границы с участком Макаровой З.А.

Требуемая кассатором иная оценка обстоятельств отнесения расположенных на участке Ташкиновой Н.Ф. куч к органическим удобрениям, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы заявителя о том, что суду следовало обозреть непосредственно в ходе выездного судебного заседания состав спорных куч на земельном участке, подлежат отклонению, так как достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решений по делу и судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии куч органических удобрений на земельном участке Ташкиновой Н.Ф, в связи с чем, правомерно отклонили доводы заявителя о об отсутствии предмета, обязанность убрать который возложена на Макарову З.А.

Являлись предметом проверки судов и доводы Макаровой З.А. о невозможности установить на кровле бани системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, в связи с разрушением стены бани, и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства заявителем не подтверждены, а указания в заключении N 011/2018-ТО, выполненным ООО НПФ "Урал-М", на которое ссылалась Макарова З.А, на то, что фундамент бани находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует ремонта, наружные ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, не являются препятствием для установления на кровле бани системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения, поскольку должник не лишена возможности воспользоваться рекомендациями, указанными в данном заключении, а именно: усилить фундамент, выполнить демонтаж разрушаемой стены и возвести новую кладку, с последующим установлением системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными, доводы заявителя проверены и отвергнуты судебными инстанциями по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, правомерными.

Доводы заявителя не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов, которые заявитель полагает ошибочными, и противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения подателя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит обоснования того, какие именно нормы материального или процессуального права неправильно применены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Зои Александровны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.