Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3823/2022[88-7644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4074/2021 по иску Филипповой Анны Александровны, Авериной Марины Владимировны, Мусягиной Кристины Валерьевны, Кошелевой Татьяны Анатольевны, Макаровой Дарьи Александровны, Аверина Артема Анатольевича, Козельской Марины Владимировны, Козельского Владимира Николаевича, Авраменко Светланы Леонидовны, Авраменко Максима Александровича к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации, признании незаконным разрешения на строительство, по кассационной жалобе Филипповой Анны Александровны, Авериной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Филипповой А.А, Авериной М.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Мегалит" - Менщикова И.А, действующего на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 15.10.2018 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2022), Бабочкина А.С, его представителя и представителя ООО "Специализированный застройщик "Талисман" - Феоктистовой Н.С, действующего на основании доверенностей N 45 АА 1014218 от 22.03.2019, от 01.03.2022 соответственно, представителя ООО "Челэкспертиза" - Янкевич Е.Г, действующего на основании договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.04.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппова А.А, Аверина М.В, Таскаева Н.С, Мусягина К.В, Прохорова Т.В, Епанчинцева Т.П, Кошелева Т.А, Макарова Д.А, Прохоров Д.В, Брянцева К.В, Торопова В.В, Кравец Е.П, Степанова О.А, Аверин А.А, Козельская М.В, Козельский В.Н, Перевощиков А.В, Таскаев Р.А, Авраменко С.Л, Авраменко М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее также Департамент), ООО "Челэкспертиза" о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации N 45-2-1-2-066714-2020 от 23.12.2020, выданного ООО "Челэкспертиза"; признании незаконным разрешения на строительство N 45-RU45301000-103-2020 от 30.12.2020, выданного Департаментом.

В обоснование требований соистцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" В январе 2021 года на расстоянии менее 10 м от данного дома, застройщиком ИП Бабочкиным А.С. начато строительство другого многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты"). Проектная документация для застройщика разработана проектной организацией ООО "Мегалит", прошла негосударственную экспертизу и 23.12.2020 в отношении нее выдано положительное заключение ООО "Челэкспертиза" N 45-2-1-2-066714-2020. Разрешение на строительство дома N 45-RU45301000-103-2020 выдано Департаментом 30.12.2020. По мнению истцов, ответчики не исполнили обязанность по проверке соответствия проектной документации действующим регламентам и нормативным требованиям, в документации имеются многочисленные нарушения. В частности, проект строительства дома разработан без учета дома N "данные изъяты". В проекте и в экспертном заключении не дана оценка динамическому воздействию строительных работ на соседние дома и инженерные коммуникации, что является нарушением СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов". При забивке свай ощущалась вибрация, в стенах дома N "данные изъяты" образовались трещины, что создало реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, причиняет вред их имуществу. Расстояние между строящимся домом и домом N "данные изъяты" определено без расчета инсоляции и освещенности (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"), с нарушением противопожарных требований. В нарушение пункта 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", санитарных норм в документации строительство детской площадки предусмотрено на расстоянии не более 8 м от дома N "данные изъяты", а также в непосредственной близости от мусорных контейнеров дома N "данные изъяты".

Предусмотренное в проектной документации расстояние от строящегося дома до парковок составляет менее 10 м, количество парковочных мест не соответствует нормативу, установленному Правилами землепользования и застройки города Кургана (0, 5 машино-места на 1 квартиру). Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" полностью расположен в водоохранной зоне р. Тобол и на приаэродромной территории аэропорта г..Кургана в границах воздушного подхода, однако разрешение на строительство жилого дома выдано без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства и Уральским межрегиональным территориальным управлением Росавиации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2021 производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Таскаевой Н.С, Прохоровой Т.В, Епачинцевой Т.И, Прохорова Д.В, Брянцевой К.В, Тороповой В.В, Кравец Е.П, Степановой О.А, Перевощикова А.В, Таскаева Р.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппова А.А, Аверина М.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021.

К дополнениям к кассационной жалобе заявителями приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании заявители жалобы отказались от дополнительно представленного ходатайства (вх. N 8-16797) о приобщении к материалам дела заключения эксперта строительно-технической экспертизы N 115/22, в связи с чем указанное ходатайство судебной коллегией не разрешалось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Талисман", ООО "Мегалит" просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что проектной организацией ООО "Мегалит" по заданию ИП Бабочкина А.С. разработана проектная документация на строительство дома N "данные изъяты" которая 24.12.2020 получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 45-2-1-2-066714-2020, проведенной ООО "Челэкспертиза".

Проектом предусмотрено возведение на земельном участке площадью 2845 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" нелинейного объекта - одноподъездного жилого дома с количеством квартир 127, количеством этажей - 18, этажностью - 17, высотой 50, 4 м.

На основании заявления ИП Бабочкина А.С, представленных документов, в том числе положительного заключения ООО "Челэкспертиза", Администрацией города Кургана 30.12.2020 выдано разрешение N 45-RU45301000-103-2020 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". В дальнейшем по заявлению застройщика от 02.02.2020 в разрешение внесены изменения: застройщиком указано ООО "Специализированный застройщик "Талисман".

При обращении с требованиями истцы указали, что проектная документация на строящийся дом N "данные изъяты" разработана с нарушением строительно-технических, санитарных и противопожарных требований, местных нормативов градостроительного проектирования, в связи с чем не могла получить положительного заключения негосударственной экспертизы, а застройщику, соответственно, не могло быть выдано разрешение на строительство объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суд указал, что для оспаривания заключения негосударственной экспертизы проектной документации законом предусмотрен специальный порядок, истцы субъектами правоотношений в области проведения экспертизы проектной документации не являются, поэтому не обладают правом истребования проектной документации в целях ее проверки действующим требованиям, а также не подтвердили нарушения их прав в результате возведения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на оспаривание положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта недвижимости, злоупотреблении правом со стороны истцов необоснованными, ввиду того, что нормы, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения регламентируют порядок оспаривания заключения негосударственной экспертизы проектной документации застройщиком или техническим заказчиком, данное правовое регулирование не распространяется на иных лиц, не являющихся субъектами правоотношений по производству негосударственной экспертизы проектов, в связи с чем указал на наличие у истцов права оспаривать положительное заключение ООО "Челэкспертиза" в судебном порядке, а равно выданное на основании положительного заключения разрешение на строительство, при этом отметил, что само по себе использование истцами предусмотренного законом механизма защиты прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, руководствуясь нормами статей 48, 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г..Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 15.06.2011 N 148, Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр, пункта 4.1.9. "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства.

Основные требования к проектной и рабочей документации" (действовавшего до 01.01.2021), проанализировав оспариваемое истцами заключение ООО "Челэкспертиза", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что по своему составу и содержанию оно соответствует приведенным выше нормативным требованиям, поскольку в заключении содержатся сведения об объекте капитального строительства, его технико-экономических показателях; сведения о территории, на которой планируется строительство, о состоянии грунтов и уровне подземных вод; сведения о застройщике и проектной организации; заключение содержит выводы о соответствии проектной документации заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 56-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению. Подробно изучив доводы истцов о допущенных нарушениях, проверив и оценив каждый из них, детально исследовав данные проектной и рабочей документации, а также дополнительно представленные в материалы дела справки и расчеты, показания свидетеля, суд не установилнарушений национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, при подготовке проектной документации для строительства дома N 129, которые позволили бы ООО "Челэкспертиза" выдать в отношении проектной документации отрицательное заключение.

Также с учетом положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В настоящем случае апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, проверив с учетом требований 2 статей 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствие проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона, подтвердил отсутствие оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы, не установилна основании совокупности исследованных доказательств нарушений при выдаче ООО "Челэкспертиза" положительного заключения в отношении проектной документации и при выдаче Департаментом разрешения на строительство дома N "данные изъяты", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Утверждения истцов о необоснованности выводов суда о соответствии заключения ООО "Челэкспертиза" нормативным требованиям подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам и направленные на их переоценку.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы истцов о незаконном рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на процессуальный результат рассмотрения дела. Аналогичные доводы кассационной жалобы отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку определение судами в настоящем деле конкретного вида судопроизводства само по себе основанием для отмены судебных актов не является, поскольку не повлекло принятия неправильного решения, нарушения законных прав и интересов истцов.

Доводы истцов о нарушении судом норм материального права, указания на то, что строительство ведется с нарушением минимального расстояния, установленного местными нормативами градостроительного проектирования г. Кургана (пункт 2.2.27), с учетом того, что дом N "данные изъяты" граничит торцевыми сторонами должно быть обеспечено условие непросматриваемости жилых помещений из окон, тогда как на торцевых сторонах имеются окна и балконы, основаны не неверном толковании истцами соответствующих требований, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 15.06.2011 N 148, с учетом установленных обстоятельств соблюдения между домами расстояния, превышающего нормативно установленные бытовые разрывы, при которых требование об обеспечении непросматриваемости не применяется.

Указания истцов на недостатки положительного заключения в том числе, с учетом отсутствия указания на существующую застройку, расчетов оценки влияния забивки свай, недостатки в сведениях о подключении к сетям, противоречия в данных также оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной строительной экспертизы, в том числе, в целях установления соответствия проектной документации требованиям пожарной документации, по вопросу фактического расстояния между многоквартирными домами, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, следствием которых явилось вынесение неверного по существу решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в настоящем деле судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, основания для назначения экспертизы не выявлено, ввиду чего заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Несогласие истцов с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителей на то, что судом не дана оценка указанию в заявлении ИП Бабочкина А.С. о выдаче разрешения на строительство на приложение проектной документации ООО "Проектно-строительный центр", тогда как документация ООО "Мегалит" не прикладывалась, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив соответствующие доказательства, установил, что в целях получения разрешения на строительство, застройщиком представлены в Администрацию города Кургана заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, проектная документация, выполненная ООО "Мегалит", положительные заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, выполненные негосударственной экспертной организацией ООО "Челэкспертиза". Указанных обстоятельств текст заявления, на который ссылаются истцы, сам по себе не опровергает. Довод истцов не подтверждает незаконности судебного постановления, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истцов о выдаче положительного заключения на проектную документацию, предусматривающую строительство дома N "данные изъяты" на земельных участках "данные изъяты" в то время как обжалуемое разрешение на строительство предусматривает его ведение только на земельном участке "данные изъяты", с учетом не примененных судом статей 62, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответчиками не доказано отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации ввиду исключения из проектной документации земельного участка "данные изъяты". С учетом предмета и основания иска, суд с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, проверил соответствие оспариваемых положительного заключения и разрешения предъявляемым требованиям. Рассмотрев дело в пределах заявленных при апелляционном обжаловании доводов, обстоятельств, подтверждающих необходимость экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений (часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не установил. Выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Ссылка в жалобе на возбуждение постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану от 19.11.2021 по факту выдачи обжалуемого разрешения на строительство уголовного дела и выявление органами предварительного следствия нарушений во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку проверка обоснованности обжалуемого судебного акта производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцами правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке на основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Анны Александровны, Авериной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи