Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4498/2022[88-6442/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1441/2021 по иску Колодкиной Ирины Анатольевны к Жилкину Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колодкиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение Лининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Колодкина И.А. обратилась к мировому судье с иском к Жилкину П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 330 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндэ под управлением Кожиновой Е.А. и автомобиля Дэу под управлением Жилкина П.В, в результате которого названным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Жилкин П.В. 22 июня 2020 года Колодкина И.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06 и 27 июля 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 36 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по заявлению Колодкиной И.А. с САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ без учёта износа составляет 83 000 руб, истец обратился к Жилкину П.В. с претензией о выплате 36 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Челябинска от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Жилкина П.В. в пользу Колодкиной И.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 13 100 руб, почтовые расходы в сумме 120 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2911 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Колодкина И.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Колодкина И.А. указывает на то, что выплата страхового возмещения являлась законной и обоснованной, несмотря на обязанность страховщика выдать направление на ремонт автомобиля, в связи с чем оснований для предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения без учёта износа не имеется. Считает необоснованным вывод суда о согласии истца с заключением ООО "Ф1 Ассиистанс", которым руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении решения.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Ленинского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Челябинска от 10 августа 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндэ под управлением Кожиновой Е.А. и автомобиля Дэу под управлением Жилкина П.В, транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя Жилкина П.В. установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Кожиновой Е.А. нарушений не установлено.

22 июня 2020 года Колодкина И.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 июля 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 33 500 руб.

16 июля 2020 года Колодкина И.А. повторно обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате возмещения убытков по договору ОСАГО, представив заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 83 000 руб, с учётом износа 58 000 руб.

27 июля 2020 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 3200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 года NУ-20-120356/5010-008 по заявлению Колодкиной И.А. с САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10 300 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 60 100 руб, с учётом износа 47 000 руб.

Мировой судья, установив обоснованность прямого возмещения Колодкиной И.А. убытков по договору ОСАГО, пришёл к выводу о взыскании с Жилкина П.В. как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не выдал истцу направление на СТОА, в связи с чем у Колодкиной И.А. имеется право на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты в денежной форме без учёта износа.

Установив указанные обстоятельства, суд отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований к Жилкину П.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выражал добровольного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт в иной организации и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчёте суммы которого учитывается степень износа повреждённого транспортного средства, нарушает как права истца, рассчитывавшего на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, так и права лица, причинившего вред, объём ответственности которого необоснованно увеличился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и положениям пунктов 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лининского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин