Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4589/2022[88-6972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4659/2021 по иску Козловского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в сумме 448 000 руб, начисленной за период времени с 31 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года, неустойки, начисленной за период времени с 17 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2020 года по вине водителя Андреева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Хонда, под управлением Козловского С.В. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Козловский С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) также отказано в удовлетворении требований Козловского С.В. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 700 082 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Козловского С.В. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка за период времени с 31 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года в сумме 200 000 руб, неустойка за период времени с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

Кроме того, с ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание на то, что недостоверность этого заключения эксперта не мотивирована судом.

Считает, что суд необоснованно и без учёта рецензии, представленной ответчиком, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так как заявление истца об уточнении иска в этой части не было предоставлено ответчику.

Кроме того, считает, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованно завышенной, но доводы ответчика об этом не были оценены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Смирнова А.В. указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2020 года по вине водителя Андреева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Хонда под управлением собственника Козловского С.В.

В связи с повреждением автомобиля Хонда в дорожно-транспортном происшествии Козловский С.В. 10 декабря 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

ООО "Зетта Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение, так как согласно акту экспертного исследования от 23 декабря 2020 года N2312/01/2020 повреждения автомобиля Хонда не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года.

27 января 2021 года Козловский С.В. направил ООО "Зетта Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, в обоснование которой сослался на составленное по его заказу заключение эксперта от 21 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 700 082 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Зетта Страхование" указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 05 апреля 2021 года отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Хонда не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Козловский С.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 16 июня 2021 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Хонда могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года с учётом износа составляет 599 400 руб, без учёта износа 750 022 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 745 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 242 400 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не установлено, доказательств обоснованности несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. суду не представлено, требования истца о взыскании финансовой санкции и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по дату фактической выплаты, так как заявление истца об уточнении иска в этой части не было предоставлено ответчику, является необоснованным, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем не был лишён возможности ознакомиться с уточнённым исковым заявлением и выразить своё мнение относительно изменения истцом периода времени взыскания неустойки.

Не влечёт отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованно завышенной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца и принятии решения по существу спора в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, оплата которых была возложена на истца, подлежали возмещению за счёт ответчика. При этом то обстоятельство, что стоимость экспертизы является для ответчика значительной, не является основанием, освобождающим его от несения указанных расходов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи