Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4679/2022[88-6564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2021 по иску Давыдовской Светланы Юрьевны к Исаеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Давыдовской Светланы Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдовская С.Ю. обратилась с иском к Исаеву Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому цена договора составляет 150000 рублей. Оплата по данному соглашению была произведена ею в установленный срок. По соглашению ответчик принял на себя обязанности представлять интересы истца при списании кредитной задолженности в суде путем отмены судебных приказов у мировых судей, участвовать в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, при оспаривании кредитного договора по иску ООО МКК НВЗЕ в суде кассационной инстанции. Однако Исаевым Р.А. были написаны только лишь возражения и ходатайства по списанию кредитных задолженностей у мировых судей на общую сумму 56151, 06 рубль, которые по итогу отменены не были. Участие в судебных заседаниях ответчик не принимал. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представитель был извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился. Жалобу в кассационный суд по кредитному договору по иску ООО МКК НВЗЕ не зарегистрировал. Считает, что ответчик не исполнял должным образом свои служебные обязанности, на связь не выходил продолжительное время (2-3 недели) и держал ее в неведении о ходе разрешения ее дела. В последующем истец уведомила ответчика о расторжении договора. Возражений с его стороны не было. Ответчик подписал заявление и акт выполненных работ путем обмана и злоупотребление доверием, пообещав вернуть неотработанный гонорар. С актом выполненных работ истец не согласна. Также считает, что оплата по договору в сумме 150000 рублей не приемлема за его работы по списанию долгов в сумме 56161, 06 рубль, которые к тому же так и не были отменены, заблокированы денежные средства на ее расчетном счете.

Полагает, что поскольку ответчик не принимал надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивал и не защищал ее интересы, денежные средства по договору подлежат возврату.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдовская С.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг ответчик в полном объеме не оказал, а оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом. Ссылается на то, что Исаев Р.А. является профессиональным участником, поскольку он адвокат, в то время, как истец, не обладает специальными юридическими познаниями. Полагает, что вознаграждение должно быть соразмерно выполненной ответчиком работе, а 150000 рублей полагает неприемлемой суммой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2020 года между Давыдовской С.Ю. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области Исаевым Р.А. было заключено соглашение N 12/07 об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующую юридическую помощь: представление интересов Давыдовской С.Ю. при списании кредитной задолженности через суд путем отмены судебных приказов у мировых судей, участие в судебных заседаниях при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков, в том числе, оспаривание кредитного договора по иску ООО МКК НВЗЕ в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение адвоката составляет 150 000 руб. (п.3.1 договора), которое истцом было оплачено в полном объеме.

В случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом, вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего соглашения, выплачивается адвокату в объеме выполненной работы (п. 3.2 соглашения)

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2.), размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (п. 3.3. соглашения).

В п. 4.1. соглашения предусмотрено, что в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с п. 3.1. вознаграждения (аванса).

Также было установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий соглашения N 12/07 от 12 июля 2020 года исполнитель обращался с возражениями относительно судебных приказов, частными жалобами на судебные участки Кировского и Орджоникидзевского судебных районов г. Екатеринбурга. Результатом данных обращений послужила отмена судебных приказов, вынесенных в отношении должника Давыдовской С.Ю.

В судебных разбирательствах при исковом производстве в судах общей юрисдикции по иску банков в отношении Давыдовской С.Ю. исполнитель не участвовал, так как таких исков предъявлено не было, также исполнителем был составлен проект кассационной жалобы по требованиям ООО МКК НВЗЕ о взыскании кредитной задолженности, который затем был передан вместе со всеми документами при подписании акта выполненных работ истцу.

Согласно акту выполненных работ от 08 декабря 2020 года, подписанному истцом без замечаний, в период с 12 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов; составление возражений на отмены судебных приказов по кредитной задолженности; направление мировому судье возражений на судебный приказ на судебные участки, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, направление в службу судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа; составление и направление кассационной жалобы по иску ООО МКК "НВЗЕ".

08 декабря 2020 года Давыдовская С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг адвоката и возврате неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг по соглашению от 12 июля 2020 года N12/07 подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, где был указан объем выполненной работы и их стоимость, до подписания акта выполненных работ истец с требованиями о расторжении договора не обращалась, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, учел, что выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С указанными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Из содержания предмета соглашения N12/07, заключенного между сторонами 12 июля 2020 года (п. 1.1 соглашения) следует, что стороны согласовали объем оказываемой истцу юридической помощи в виде совершения действий исполнителем в интересах истца, результатом которых является отмена судебных приказов, вынесенных в отношении Давыдовской С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в виде участия исполнителя в судебных заседаниях по искам банков к Давыдовской С.Ю, в виде оспаривания кредитного договора по иску ООО МКК "НВЗЕ" в суде кассационной инстанции. При этом, выполнение всего объема работ, составляющих предмет данного соглашения, оценено сторонами в 150000 руб.

В соответствии с установленными судами обстоятельствами, в судебных заседаниях по искам банков исполнитель не участвовал ввиду не предъявления таких исков к Давыдовской С.Ю, также не была направлена адвокатом кассационная жалоба по делу по иску ООО МКК НВЗЕ в суд кассационной инстанции. Данная жалоба в виде проекта была передана заказчику Давыдовской С.Ю. в день подписания акта выполненных работ 08 декабря 2020 года.

Содержанием акта выполненных работ от 08 декабря 2020 года подтверждается, что исполнителем оказаны юридические услуги и совершены действия в интересах истца, связанные с отменой судебных приказов, вынесенных в отношении Давыдовской С.Ю, также подтверждается составление кассационной жалобы по иску ООО МКК НВЗЕ.

Доказательств направления исполнителем кассационной жалобы и инициирования процесса по кассационной жалобе по иску ООО МКК "НВЗЕ" в суде кассационной инстанции материалы дела не содержат.

Из указанных выше обстоятельств следует, что исполнителем на момент подписания акта выполненных работ, то есть по состоянию на 08 декабря 2020 года, весь объем юридических услуг, перечисленных п. 1.1 соглашения, по которому стороны согласовали стоимость в 150000 руб, не выполнен, конкретный срок действия соглашения в нем не определен, из содержания отдельных условий соглашения усматривается, что действует оно до фактического исполнения адвокатом объема услуг, определенного в п. 1.1 соглашения.

До выполнения обязательств по соглашению N 12/07 от 12 июля 2020 года в полном объеме исполнителем, истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что судами нижестоящих инстанций учетно не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, Давыдовская С.Ю. последовательно указывала на то, что исполнителем оказана только часть юридических услуг, входящих в предмет соглашения от 12 июля 2020 года. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций данным доводам истца со ссылкой на конкретные доказательства оценки не дали.

В связи с этим, в соответствии с выше приведенными нормами закона и условиями самого соглашения, предусматривающими основания и порядок возврата заказчику неотработанного адвокатом аванса, судам нижестоящих инстанций следовало рассмотреть вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для возврата заказчику (истцу) оплаченных ею денежных средств по соглашению за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (отработанного аванса), связанных с оказанием юридических услуг с учетом того, что ни соглашение, ни акт выполненных работ стоимость каждой конкретно оказываемой услуги, входящей в предмет соглашения, не определяют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона судами нижестоящих инстанций не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного не установили не исследовал.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи