Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4913/2022[88-6482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фуреева Андрея Викторовича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-271/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Бусарову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Бусарову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 653 010 руб.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Land Criser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бусаровым С.В, который управлял автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер "данные изъяты" В соответствии с соглашением от 26 июня 2020 года страхователь по договору КАСКО отказался от передачи ему годных остатков. 29 июня 2020 года истец перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 3 630 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бусарова С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично: с Бусарова С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 421 204 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений третье лицо Фуреев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты вынесены без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, при этом виновность Фуреева А.В. не установлена. Ответчиком нарушены требования скоростного режима при въезде с подъема, в результате чего он осуществил выезд на встречную полосу движения, тем самым создав аварийную ситуацию для участников дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия заявителем были предприняты меры по оказанию помощи ответчику и третьим лицам, что не было учтены судами при определении степени виновности участников в дорожно-транспортном происшествии. Фуреевым А.В. были предприняты меры для того, чтобы избежать столкновения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор страхования наземного транспортА, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Toyota Land Criser 150, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

18 февраля 2020 года на 82 км + 700 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего ответчику Бусарову С.В, под его управлением, и автомобиля "Toyota Land Criser 150", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением третьего лица Фуреева А.В. и принадлежащего ООО "Олимп". В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Фуреева А.В. нарушений Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Бусарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Бусаров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер "данные изъяты" получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановление суда вступило в законную силу 09 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" причиной происшествия, с технической точки зрения, в данном случае явилось в совокупности стечение обстоятельств, складываемых из трех составляющих: наличие на поверхности проезжей части рыхлого уплотненного слоя снега на участке дороги на спуске с опасным поворотом после подъема; нарушение водителем автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер "данные изъяты", требований п. 10.1 в отношении выбора скоростного режима при выезде с подъема дороги; нарушение водителем автомобиля "Toyota Land Criser 150", государственный регистрационный номер "данные изъяты", требований п. 10.1 при возникновении опасности на дороге не применил торможение, наоборот, стал ускоряться с одновременным совершением маневра. Оба водителя нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ремонт-калькуляции предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали составила 2 436 965 руб, стоимость годных остатков - 1 576 990 руб.

В соответствии с соглашением от 26 июня 2020 года страхователь по договору КАСКО отказался от передачи ему годных остатков.

На основании платежного поручения от 29 июня 2020 года истец перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 3 630 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бусарова С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Фуреева А.В. - в ПАО "САК "Энергогарант".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена следующим образом: водителя Бусаров С.В. - 40%, водителя Фуреев А.В. - 40 %, АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" - 20 %.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии виновности в дорожно-транспортном происшествии Фуреева А.В, нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи