Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4969/2022[88-6603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2719/2021 по иску Гладских Сергея Валерьевича и Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладских С.В. и Гладских Э.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" (далее - АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал") о взыскании в их пользу солидарно стоимости устранения недостатков в сумме 166 772 руб. 36 коп, неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 15 октября 2019 года по 31 марта 2021 года с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от задолженности в сумме 166 772 руб. 36 коп, расходов по изготовлению копий документов в сумме 2930 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2017 года между Гладских С.В, Гладских Э.А. и АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" 19 апреля 2019 года объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки отделочных работ, и в связи с неустранением ответчиком в добровольном порядке указанных недостатков, истцами подано исковое заявление в суд. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 398 555 руб. 64 коп, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 23 июня 2020 года в сумме 250 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. С ответчика в пользу Гладских С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. Также с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7544 руб. 26 коп. Поскольку указанными судебными постановлениями исковые требования были удовлетворены в объёме первоначально заявленных требований, истцы обратились с настоящим иском для довзыскания оставшейся суммы стоимости устранения недостатков.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 166 772 руб. 36 коп, неустойка в сумме 32 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1465 руб, почтовые расходы в сумме 246 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Также с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5475 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно взысканы неустойка в сумме 47 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание неустойки с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1% от задолженности в сумме 166 772 руб. 36 коп.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилось АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" указывает, что ответчик своевременно и добровольно исполнил перед истцами все обязательства, перечислив денежные средства на депозит суда в полном объёме в сумме 565 328 руб, однако с заявлением о выплате с депозита денежных средств в оставшейся сумме 166 772 руб. 36 коп. истцы не обращались, ими был подан отдельный иск о взыскании данной суммы. Полагает, что истцы злоупотребили своим правом, изначально предъявляя претензии и иск лишь на сумму 398 555 руб. 64 коп. и, уклоняясь от предоставления своих реквизитов в ответ на неоднократные предложения ответчика. Считает, что в связи с указанными действиями истцов оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов, понесённых истцами, в частности, не исследовал обоснованность судебных расходов на копирование документов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" Пименов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов Гладских С.В. и Гладских Э.А. - Гребец Ю.Ю. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2017 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Гладских С.В, Гладских Э.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", а участники обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

19 апреля 2019 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана Гладских С.В. и Гладских Э.А.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-118/2020 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 398 555 руб. 64 коп, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 23 июня 2020 года в сумме 250 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. С ответчика в пользу Гладских С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. Также с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7544 руб. 26 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года в рамках гражданского дела N2-118/2020, в квартире, расположенной по адресу: ул. Заводская, д. 94, кв. 276, передана Гладских С.В. и Гладских Э.А, имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков, стоимость которых определена в сумме 565 328 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные постановления, вынесенные в рамках гражданского дела N2-118/2020, пришёл к выводу о наличии в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 166 772 руб. 36 коп, а также судебные расходы, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, усмотрев в действиях истцов злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении ответчику реквизитов для зачисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов, однако пришёл к выводу об увеличении взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1% от задолженности в сумме 166 772 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своевременно и добровольно исполнил перед истцами все обязательства, перечислив денежные средства на депозит суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства внесены ответчиком на депозит суда в рамках иного гражданского дела, что при установленных обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не являлось, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи