Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5064/2022[88-6677/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-40/2021 по исковому заявлению Котомцева Алексея Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Каменского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Котомцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Котомцева А.А. к ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявление о взыскании с Котомцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 руб..

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Котомцева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов на представителя.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных Котомцевым А.А. исковых требований отказано, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 рублей банком представлены: задание N 358 от 17 ноября 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2021 года, платежное поручение N 639149 от 24 августа 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Котомцева А.А. судебных расходов, суд первой инстанции учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ПАО "Сбербанк", объем фактически оказанных ответчику представителем юридических услуг.

В частности, судом учтено, что представитель ПАО "Сбербанк" не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 ноября 2021 года, 03 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя банка, участвовал в судебном заседании 13 января 2021 года путем использования видео-конференц-связи, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, на стадии апелляционного рассмотрения дела представителем ПАО "Сбербанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 16.06.2021 путем использования видео-конференц-связи. Также учтено, что составление представителем ответчика иных процессуальных документов -ходатайств о проведении судебных заседаний без участия представителя банка, о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не связаны с достижением положительного для ПАО "Сбербанк" результата по делу, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи по месту нахождения представителя ответчика заявлены исключительно в интересах конкретного представителя с целью избежания дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с непосредственным участием в судебном заседании.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ПАО "Сбербанк России" к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 30000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья