Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5105/2022[88-6706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-557/2021 по иску Расчектаева Сергея Владимировича к Ломовцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ломовцева Александра Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расчектаев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Ломовцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 557, 82 руб.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2020 года по вине водителя Ломовцева А.С, управлявшего грузовым автомобилем Рено-Премиум, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 320, 86 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 167 878, 68 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на него возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года исковые требования Расчектаева С.В. удовлетворены частично: с Ломовцева А.С. в пользу Расчектаева С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 59 557, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломовцев А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что водители обоих транспортных средств двигались в параллельном направлении по территории парковки между рядами стояночных мест, никаких дорожных знаков и разметки не было, соответственно ни один из водителей не пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Суды не приняли во внимание выводы судебного эксперта о наличии в действиях истца нарушения п. 8.4 ПДД РФ, а также о том, что перед столкновением истец совершал маневр перестроения и оказался в динамическом коридоре грузового автомобиля в момент столкновения. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он имел возможность избежать столкновения, двигаясь в прямом направлении не смещаясь влево в динамический коридор грузового автомобиля. Напротив, он, Ломовцев А.С, не имел возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль Лексус находился в "мертвой зоне". Суды не устранили противоречия в показаниях свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами, 05 ноября 2020 года у дома N 14 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Расчектаева С.В, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ломовцева А.С, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года Ломовцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Расчектаева С.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ломовцева А.С. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

09 ноября 2020 года Расчектаев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, произведены осмотр поврежденного транспортного средства и предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 320, 86 руб, без учета износа - 167 878, 68 руб.

16 ноября 2020 года между САО "ВСК" и Расчектаевым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 108 320, 86 руб.

19 ноября 2020 года на основании акта о страховом случае САО "ВСК" перечислило на счет Расчектаева С.В. страховое возмещение в размере 108320, 86 руб.

Расчектаев С.В. обратился к Ломовцеву А.С. с требованием о выплате разницы между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства без учета его износа, определенного по калькуляции страховщика в соответствии с Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. исходя из следов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лексус находился в статичном положении в момент взаимодействия с грузовым автомобилем Рено. Автомобиль Лексус располагался в области динамического коридора автомобиля Рено в момент взаимодействия. Взаимодействие с грузовым автомобилем Рено не повлияло на положение автомобиля Лексус. В случае, если автомобиль Лексус находился в движении, водитель автомобиля Рено мог видеть передний свес автомобиля Лексус на расстоянии более 3, 5 м спереди от переднего свеса автомобиля Рено, от переднего свеса автомобиля Рено до заднего свеса автомобиля Лексус на расстоянии более 4, 9 м, но при боковом интервале более 1 м, от переднего свеса автомобиля Рено до заднего свеса автомобиля Лексус на расстоянии более 4, 3 м, но при боковом интервале менее 1 автомобиль Лексус был виден водителю автомобиля Рено, то есть находился в зоне его обозрения. В действиях водителя Рено имеется несоответствие п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии нахождения автомобиля Лексус в "мертвой зоне" в статичном положении в момент начала движения автомобиля Рено. При условии, что автомобиль Лексус в момент начала движения автомобиля Рено двигался справа в "мертвой зоне" от автомобиля Рено и перестраивался перед ним с последующей остановкой, в этом случае в действиях водителя автомобиля Рено не усматривается нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Лексус имеется несоответствие п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии, что в момент его движения, перестроения и остановки он находился в "мертвой зоне" автомобиля Рено, а автомобиль Рено находился в движении.

При условии, что в момент движения, перестроения и остановки автомобиля Лексус, Рено находился в статичном положении, в действиях водителя автомобиля Лексус нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Расчектаева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате нарушения ответчиком требований п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, принимая во внимание при вынесении решения выводы судебного эксперта Ардышева Д.С, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами по правилам оценки, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для полного возмещения ущерба, доказательств иного размера ущерба Ломовцевым А.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по калькуляции страховщика и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины истца, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Действительно, как следует из содержания заключения судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С, эксперт при наличии противоречий в свидетельских показаниях и отсутствии иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, не смог прийти к выводу о том, в действиях кого из водителей имеется нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу наличия противоречий в исследованных судом показаниях свидетелей, с учетом выводов судебного эксперта, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертизы была назначена судом по ходатайству ответчика Ломовцева А.С, в силу распределения бремени доказывания, возложенного на стороны, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствие своей вины и наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов о том, что именно действия Ломовцева А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи