Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5117/2022[88-8057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Мустафаева Руслана Расуловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-424/2021 по иску администрации г.Нефтеюганска к Мустафаеву Руслану Расуловичу, Мустафаевой Шамиле Тахировне о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрации г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском Мустафаеву Р.Р, Мустафаевой Ш.Т. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 450 кв.м, от самовольно возведенного на нем строения по адресу "данные изъяты" в указанных в иске координатах, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что самовольно занятый ответчиком земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику (иным лицам) в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома (под размещение иных объектов) не принималось, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. С заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г.Нефтеюганска, ответчик не обращался.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, на Мустафаева Р.Р. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 450 кв.м, от находящегося на нем самовольно возведенного строения, расположенный по адресу: "данные изъяты"", с указанными координатами поворотных точек его границ и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения Мустафаевым Р.Р. решения суда в установленный срок администрации г.Нефтеюганска предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от находящегося на нем самовольно возведенного строения с последующим возмещением расходов за счет Мустафаева Р.Р.; с Мустафаева Р.Р. взыскана судебная неустойка в пользу администрации города Нефтеюганска в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска администрации г.Нефтеюганска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мустафаев Р.Р. просит отменить судебные акты, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец администрация г.Нефтеюганска просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке, площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты" размещено одноуровневое строение, приспособленное для проживания (балок), строение электрифицировано. Площадь используемого, отсыпанного земельного участка, занятого спорным строением, приспособленным для проживания (балком), размером 8x7 метров, общей площадью 56 кв.м, составляет 450 кв.м.

В акте от 08 октября 2020 года отражено, что строение N 45 "г" ранее отсутствовало, с 05 октября 2020 года на месте предполагаемого местонахождения началось строительство, были установлены два балка, подключено электричество, в настоящее время ведется установка крыши и отделка фасада. Строительство ведется без разрешения, самозахватом. Хозяин постройки Мустафаев Р.Р.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Строение, приспособленное для проживания по указанному адресу, расположено в общественно-деловой зоне. Разрешение на строительство не выдавалось, решение о предоставлении земельного участка Мустафаеву Р.Р. и членам его семьи под строительство индивидуального жилого дома не принималось, земельный участок не формировался и не предоставлялся. Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено.

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 14 октября 2020 года, в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденного приказом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года N 51-1, строение N45"г", расположенное по "данные изъяты" значится под N 1052, пользователем значится Мустафаев Р.Р. Информация о предоставлении строения, документах, являющимися основанием вселения Мустафаева Р.Р. в указанное строение, в Департаменте отсутствуют. В списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Мустафаев Р.Р. и члены его семьи не состоят. Информация о предоставлении Мустафаеву Р.Р. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует. С заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о признании его и членов его семьи участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, Мустафаев Р.Р. не обращался. Субсидия или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением гражданам, проживающим в строении, ранее не предоставлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 206, 214, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сославшись на отсутствие доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорную постройку и на занятие земельного участка, установив, что земельный участок не формировался и не ставился на государственный кадастровый учет; решение о его предоставлении в установленном законом порядке под строительство не принималось; разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, пришел к выводу о неправомерном создании ответчиками истцу препятствий в пользовании участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что участок, который ему надлежит освободить, не сформирован, на учет не поставлен, что исключает возможность исполнения судебного постановления, основан на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что земельный участок, занятый ответчиками, не сформирован и на учет не поставлен, не исключает возможности исполнения судебного постановления, содержащего координаты характерных точек границ подлежащего освобождению участка, а свидетельствует лишь о самовольном захвате земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Данное обстоятельство также свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об избрании истцом, заявившим негаторный, а не виндикационный иск, надлежащего способа защиты нарушенного права.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре применен быть не может, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы ответчика о том, что балок не признан самовольной постройкой, как не имеющие правового значения. Сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих, что указанное строение является капитальным и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (домам), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительного признания строения самовольным не требуется и достаточным способом защиты права является освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 450 кв.м от находящегося на нем самовольно возведенного строения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что требования о выселении его семьи из приспособленного под жилье строения с учетом установленного судами нижестоящих инстанций отсутствия доказательств регистрации по месту жительства в спорном временном строении ответчиков Мустафаева Р.Р, Мустафаевой Ш.Т, а также доказательств их проживания в спорном балке на юридически значимые даты 01 января 1995 года либо 01 января 2012 года; с учетом регистрации ответчика Мустафаева Р.Р. по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты", отсутствия у него права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, а также того, спорный балок является вновь возведенным (после октября 2020 года).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

По ходатайству ответчика определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Руслана Расуловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи