Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5241/2022[88-6813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2729/2020 по иску Афанасьевой Марии Павловны к Васильченко Валентине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Афанасьевой Марии Павловны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева М.П. обратилась в суд с иском к Васильченко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 85953 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2018 года она ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в сумме 650000 рублей. 30 июля 2020 года в адрес Васильченко В.С. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Афанасьевой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Васильченко В.С. в пользу Афанасьевой М.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85953 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей, государственной пошлины - 10710 рублей.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 28 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не приняли во внимание представленные с ее стороны доказательства обогащения ответчика и распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На кассационную жалобу от Васильченко В.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Афанасьева М.П, Васильченко В.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года Афанасьева М.П. перевела со своей карты на банковскую карту Васильченко В.С. денежные средства в сумме 650000 рублей, указав в качестве назначения платежа "для автомобиля".

30 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая бездействие истца в вопросе возврата денежной суммы в период с 26 сентября 2018 года по 30 июля 2020 года, принимая во внимание пояснения Васильченко В.С. о перечислении истцом требуемой суммы ее сыну в качестве подарка на покупку автомобиля, подтверждение данных пояснений выпиской ПАО Сбербанк, из которой следует, что при осуществлении перевода отправителем в качестве назначения платежа указано "для автомобиля", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к противоположному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны Васильченко В.С, в связи с чем решение суда отменено, требования Афанасьевой М.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 28 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при обращении в суд с иском истец Афанасьева М.П. указывала на ошибочность перечисления денежных средств Васильченко В.С, которая, в свою очередь, отрицала в судебном заседании данный факт, приводила доводы о том, что ее сын находился с Афанасьевой М.П. в близких отношениях, называла цель перечисления истцом денежных средств (подарок для покупки автомобиля), указывала на то, что реквизиты ее счета были предоставлены истцу с ее согласия сыном, который снял все денежные средства. Этим доводам, приводимым в обоснование возражений ответчиком, судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано, предполагаемый получатель платежа не привлечен к участию в деле и не допрошен в качестве свидетеля, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, допросив в качестве свидетеля сына ответчика Васильченко В.С. - "данные изъяты", учитывая объяснения истца Афанасьевой М.П, данные в судебном заседании от 07 декабря 2021 года, приняв на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств: свидетельство о рождении на имя Колесникова С.А, договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, установил, что денежные средства в размере 650000 рублей сбережены не ответчиком, а ее сыном "данные изъяты" оставил судебное решение без изменения, исключив выводы о передаче денежных средств в дар, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Афанасьевой М.П. о наличии оснований для взыскания с Васильченко В.С. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи