Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5370/2022[88-6938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3843/2021 по иску Бирюкова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бирюкова Вадима Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, взыскании: неустойки - 266 533, 84 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг: представителя - 30 000 руб, почты - 408, 08 руб, нотариуса - 2 200 руб.

В обоснование иска указал, что 05 апреля 2021 года приобрел в ООО "Регион Туризм" через ООО "Турагентство МБА" тур в ОАЭ сроком с 18 апреля по 02 мая 2021 года, заявка N 7814170. Оплата произведена туроператору полностью. 08 апреля 2021 года ответчик сообщил об аннуляции туристической поездки в связи с корректировкой чартерной программы. Денежные средства не возвращены.

Решением районного суда иск Бирюкова В.В. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Бирюкова В.В. взыскано: неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 70 000 руб, расходы по оплате: юридических услуг - 15 000 руб, почтовых услуг - 408, 08 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бирюкову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, не соглашаясь с определённым судами размером неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Борисов В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что Бирюковым А.В. и ООО "Турагентство МБА", действующим по поручению ООО "Регион Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта от 04 апреля 2021 года. Туроператором является ООО "Регион Туризм", турагентом - ООО "Турагентство МБА".

Из заявки (листа бронирования) следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания: ОАЭ, сроки оказания услуг с 18 апреля по 02 мая 2021 года, авиаперелет по маршруту "Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург", трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт, туристы Бирюков А.В, Бирюкова А.А, Бирюкова Е.В, общая стоимость - 301 800 руб. истцом уплачена полностью.

08 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу об аннуляции туристической поездки в связи с корректировкой чартерной программы. Истцом написано заявление о возврате денежных средств.

09 апреля 2021 года турагентом истцу возвращены 35 586 руб, 266 533, 84 руб. возвращены ответчиком истцу 30 июня 2021 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного законом.

Доводы ответчика о том, что аннулирование тура связано с ограничительными мерами борьбы с коронавирусной инфекцией, судом отклонены, поскольку в отношении турпоездок в ОАЭ таких ограничений в спорный период не вводилось.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что ответчиком допущено нарушения прав истца как потребителя, суд иск удовлетворил частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки и оценил заявленные ответчиком основания просрочки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи