Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-571/2022[88-4646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к Григоренко Александру Николаевичу, Фахрутдинову Вадиму Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и понесенных расходов

по кассационным жалобам Лагунова Никиты Владиславовича, Форманчука Кирилла Викторовича, Якупова Романа Эдуардовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав пояснения Форманчука К.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к Григоренко А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, взыскании уплаченной по этому договору суммы 800000 руб, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 60000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 75000 руб, а также госпошлины в размере 12550 руб, ссылаясь на то, что проданный ему ответчиком автомобиль "Порше Кайенн S" вопреки содержащемуся в договоре указанию находился в залоге у ПАО "Банк Первомайский", а также потребовал капитальный ремонт или замену двигателя, который к тому же не соответствовал регистрационным документам, что свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества товара, отсутствия залога, замены номерного агрегата - двигателя.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фахрутдинов В.Э, в качестве третьих лиц Якупов Р.Э, Форманчук К.В, Болотов А.Д, Лянге Е.Д.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лагунова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Лагунов Н.В. просит отменить указанные судебные акты. Полагает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи недопустимым доказательством, поскольку фактически договор был исполнен - денежные средства оплачены, транспортное средство передано. Считает, что поведение ответчика после заключения сделки (отсутствие притязаний на транспортное средство), поведение его доверенного лица, передавшего транспортное средство вместе с ключами и документами, давали основания полагаться на действительность данной сделки, в связи с чем доводы ответчика о неподписании и незаключении договора, его недействительности и фальсификации являются злоупотреблением правом. Доводы ответчика о заключении им иного договора купли-продажи с иным лицом правового значения не имеют, так же как и передача доверенным лицом ответчику меньшей суммы, полученной им от покупателя.

В кассационной жалобе третье лицо Форманчук К.В. также ставит вопрос об отмене судебных актов. Ссылаясь на положения ст.ст. 460, 353, 346, 351, 352, 339.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), утверждает о недоказанности того, что, приобретая автомобиль у ответчика, истец знал или должен был знать о нахождении автомобиля под залогом, который на момент совершения сделки не был прекращен. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению продавца о наличии залога на имущество.

Кроме того, кассационная жалоба на судебные акты подана третьим лицом Якуповым Р.Э, в которой он указывает, что 20 мая 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв. 21 мая 2021 года в электронной карточке дела, с которой им был сделан скриншот, было отмечено, что судебное заседание состоится 26 мая 2021 года. Однако 26 мая 2021 года дата судебного заседания изменилась на 25 мая 2021 года. Считает, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, лишил возможности лично участвовать в судебном заседании, поэтому просит отменить обжалуемые судебные постановления. Также излагает обстоятельства приобретения Лагуновым Н.В. автомобиля у Григоренко А.Н.

Истец Лагунов Н.В, ответчики Фахрутдинов В.Э, Григоренко А.Н, третьи лица Якупов Р.Э, Лянге Е.Д, Болотов А.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2018 года, заключенному с Седовым В.В. в городе Краснодаре, Григоренко А.Н. был приобретен автомобиль "Порше Кайенн S", стоимостью 200000 руб.

После оплаты автомобиля и его доставки в г. Челябинск Григоренко А.Н. осуществил постановку его на регистрационный учет в органах ГИБДД, получив 29 декабря 2018 года ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

В связи с выявлением стука двигателя в процессе эксплуатации автомобиля в течение 1-2 дней Григоренко А.Н. принял решение о продаже транспортного средства, чем попросил заняться своего знакомого Фахрутдинова В.Э.

Фахрутдинов В.Э. 01 января 2019 года и повторно 05 января 2019 года разместил в социальной сети "В контакте" объявление о продаже спорного автомобиля за 460000 руб.

04 января 2019 года Григоренко А.Н. улетел в командировку в город Калининград, где находился до 28 февраля 2019 года.

07 января 2019 года принадлежавший Григоренко А.Н. автомобиль "Порше Кайенн S" Фахрутдиновым В.Э. был передан на территории района ЧМЗ г. Челябинска Якупову Р.Э, прибывшему для приобретения транспортного средства в компании своих знакомых Логиновских Д.Ю. и девушки "данные изъяты".

Переданный Якупову Р.Э. автомобиль был оплачен за счет полученных Фахрутдиновым В.Э. от Якупова Р.Э. наличных денежных средств в сумме 200000 руб, а также за счет денежных средств в сумме 198000 руб, переведенных Форманчуком К.В. по просьбе Якупова Р.Э. на счет Болотова А.Д, прибывшим вместе с Фахрутдиновым В.Э. для совершения сделке по продаже автомобиля.

Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств 200000 руб. Фахрутдинов В.Э. отдал Григоренко А.Н, оставшуюся часть денег оставил себе в счет оплаты посреднических услуг.

09 апреля 2019 года по заявлению Григоренко А.Н. автомобиль "Порше Кайенн S" был снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019 года, заключенному с покупателем Лянге Е.Д.

07 мая 2020 года Лагуновым Н.В. в адрес Григоренко А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 07 января 2019 года, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение 5 дней с даты получения требования.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец Лагунов Н.В, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что автомобиль "Порше Кайенн S" был приобретен им за 800000 руб, предоставив договор от 07 января 2019 года, подписанный Григоренко А.Н. или иным лицом, действующим от его имени и в его интересах.

Ответчики Григоренко А.Н, Фахрутдинов В.Э. в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что с Лагуновым Н.В. не знакомы, представленный им в материалы дела договор купли-продажи не подписывали, отчуждение транспортного средства на изложенных в нем условиях не производили.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческой организации Частное экспертное учреждение "Челябинский центр судебных экспертиз" - "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта ЧЭУ "Челябинский Центр Судебных Экспертиз" "данные изъяты" от 14 апреля 2021 года N 7-21 рукописные записи, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Григоренко А.Н. и Лагуновым Н.В. от 07 января 2019 года (во всех графах), паспорта транспортного средства на автомобиль "Порше Кайенн S", в графах "Наименование (ф.и.о) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности" выполнены Лагуновым Н.В. Подписи от имени Григоренко А.Н, изображения которых расположены в графе "(Подпись, фамилия продавца)" в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 января 2019 года, в графе "Подпись настоящего собственника" в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от 16 сентября 2018 года в представленной копии паспорта транспортного средства, в графе "Подпись прежнего собственника" в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от 07 января 2019 года в представленной копии паспорта транспортного средства выполнены не Григоренко А.Н, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи Лагуновым Н.В, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции (общему построению графического изображения подписи) спорных подписей от имени Григоренко А.Н. с подписями Лагунова Н.В, представленными в качестве образцов, исключающей возможность применения идентификационной методики исследования подписей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 153, 154, 432, 454, 460, 469, 475 ГК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта ЧЭУ "Челябинский Центр Судебных Экспертиз" "данные изъяты", пришел к выводу о том, что ни Григоренко А.Н, ни Фахрутдинов В.Э. представленный истцом Лагуновым Н.В. договор купли-продажи не подписывали, что с учетом отсутствия непосредственной встречи истца с ответчиками не позволяет признать данный договор относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по отчуждению/приобретению спорного автомобиля. При этом суд не усмотрел оснований считать договор фактически исполненным, поскольку ответчики автомобиль истцу не передавали, денежных средств в счет его оплаты от истца не получали. Исходя из признанной недопустимости договора купли-продажи от 07 января 2019 года, как доказательства по делу, суд на нашел оснований для вывода о наличии у Григоренко А.Н. намерения на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля на изложенных в нем условиях Лагунову Н.В, и отклонил утверждения истца о недобросовестности ответчика, сокрытии им информации о нахождении автомобиля в залоге.

Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил, что двигатель автомобиля "Порше Кайенн S" был установлен взамен указанного в правоустанавливающих документах на автомобиль Григоренко А.Н, Фахрутдиновым В.Э. или иными лицами по их просьбе или с их согласия до момента передачи транспортного средства Якупову Р.Э, отметив дополнительно, что при осмотре 29 декабря 2018 года спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД факт замены двигателя или изменения маркировочных обозначений транспортного средства установлен не был, при передаче транспортного средства 07 января 2019 года Якупову Р.Э. несоответствие установленного на автомобиле двигателя указанному в ПТС не обнаружено.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, не установив факт заключения между Лагуновым Н.В. и Григоренко А.Н. договора купли-продажи транспортного средства, а соответственно, сокрытия Григоренко А.Н. информации о нахождении автомобиля в залоге, а также замены в нем двигателя до момента передачи Якупову Р.Э, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств.

Несогласие Лагунова Н.В. в кассационной жалобе с выводом суда о том, что договор купли-продажи является недопустимым доказательством, поскольку фактически договор был исполнен - денежные средства оплачены, транспортное средство передано, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее установленным судом на основании исследованных в деле доказательств обстоятельствам. При том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом по делу установлено, что спорный автомобиль был продан Григоренко А.Н. не истцу, а другому лицу, следовательно, ответчик не передавал истцу ни ключи, ни документы от автомобиля, каких-либо действий, направленных на подтверждение действительности незаключенного и сфальсифицированного ответчиком договора купли-продажи, не мог совершить и не совершал.

При таких обстоятельствах ссылка Лагунова Н.В. на злоупотребление Григоренко А.Н. правом является несостоятельной, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основана на искаженном представлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание указание Форманчука К.В. в кассационной жалобе на то, что приобретая автомобиль у ответчика, истец знал или должен был знать о нахождении автомобиля под залогом, о котором ответчик его не уведомил, поскольку такой вывод сделан без учета установленных судом обстоятельствах дела о незаключении между истцом и ответчиком Григоренко А.Н. договора купли-продажи автомобиля.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции Форманчуком К.В. доводы относительно недопустимости имеющихся в деле доказательств, в частности письменных объяснений Фахрутдинова В.Э, показаний Болотова А.Д, составленного адвокатом Фазлеевой С.Н. протокола опроса "данные изъяты" детализации телефонных соединений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими представленными в деле доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции соответствующими полномочиями не обладает.

Утверждение в кассационной жалобе Якупова Р.Э. о его ненадлежащем извещении судом о перерыве в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела 25 мая 2021 года является необоснованным и не свидетельствует о нарушении требований закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на обращение Якупова Р.Э. о разъяснении причин изменения на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области даты судебного заседания с 26 мая 2021 года на 25 мая 2021 года судом дан ответ, что информация о результатах рассмотрении дела, продолженного после перерыва в 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года, была внесена 25 мая 2021 года, больше никаких изменений в базу данных не вносилось, в том числе и 26 мая 2021 года.

Вместе с тем Якупов Р.Э. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 159). Обязанности извещения в такой форме участников судебного процесса о перерывах в судебном заседании закон не содержит, в связи с чем последующее уведомление третьего лица о датах продолжения судебного заседания посредством направления извещения по электронной почте не может рассматриваться как его ненадлежащее извещение.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции, известив Якупова Р.Э. об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2021 года, до 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года по электронному адресу, с которого сам Якупов Р.Э. ранее вел переписку с судом, принял со своей стороны все возможные меры к его надлежащему извещению.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лагунова Никиты Владиславовича, Форманчука Кирилла Викторовича, Якупова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи