Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5844/2022[88-7434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2021 по иску "данные изъяты" к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галкиной Галины Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" Ташланова Т.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК") об оспаривании приказов ответчика от 21 июня 2021 г. N 233, от 29 июня 2021 г. N 253, от 7 июля 2021 г. N 284 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключений комиссии по проведению служебных расследований от 11 июня 2021 г, от 25 июня 2021 г, от 2 июля 2021 г, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 октября 2017 г. работает главным инженером АО "ЮРЭСК". На основании приказа от 21 июня 2021 г. N 233 истцу объявлен выговор и снижено ежемесячное премирование за нарушение сроков проверки знаний "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 903н, членами экзаменационных комиссий филиалов ответчика. На основании приказа от 29 июня 2021 г. N 253 истцу объявлен выговор за нарушение сроков исполнения службой линий электропередачи плана объемов регламентных работ в рамках выполнения ТО объектов ЭСИ. На основании приказа от 7 июля 2021 г. N 284 истцу объявлен выговор за отсутствие надлежащего контроля по внесению достоверных сведений в базу данных АО "Техническая инспекция ЕЭС" (АС СиОИ). Полагал, что приказы и заключения работодателя является незаконными.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 г. исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично. Признано незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО "ЮРЭСК" от 11 июня 2021 г. Признан незаконным приказ АО "ЮРЭСК" N 233 от 21 июня 2021 г. о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования. Признано незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО "ЮРЭСК" от 25 июня 2021 г. Признан незаконным приказ АО "Югорская региональная электросетевая компания" N 253 от 29 июня 2021 г. о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования. Признано незаконным заключение комиссии по проведению служебного расследования АО "ЮРЭСК" от 2 июля 2021 г. Признан незаконным приказ АО "ЮРЭСК" N 284 от 7 июля 2021 г. о привлечении работника к ответственности за нарушения, установленные по результатам поведенного служебного расследования. Взыскана с АО "ЮРЭСК" в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ЮРЭСК" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "ЮРЭСК" подал апелляционную жалобу.

Истец "данные изъяты" до рассмотрения апелляционной жалобы судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 ноября 2021 г. умер.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции супругой истца Галкиной Г.Ю. подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком АО "ЮРЭСК" подано заявление об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Галкиной Г.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к АО "ЮРЭСК" о разрешении индивидуального трудового спора. Отменено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 г, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Галкина Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Галкина Г.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между "данные изъяты" и АО "ЮРЭСК" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность главного инженера.

Приказом N 233 от 21 июня 2021 г. "данные изъяты" привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которые выразились в нарушении пункта 1.4 должностной инструкции, а также пунктов 4, 6 приказа от 21 января 2021 г. N 12 "О введении в действие новых правил по охране труда", установленных по результатам проведенного служебного расследования (заключение от 11 июня 2021 г.).

Приказом N 253 от 29 июня 2021 г. "данные изъяты" привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которые выразились в нарушении пунктов 1.4, 2.5 должностной инструкции, а также пункта 3 приказа от 26 сентября 2018 г. N 336 "Об утверждении изменений в регламенте организации работы по техническому облуживанию и ремонту (ТОиР) объектов электрических сетей, ведения технической документации в филиалах и структурных подразделениях АО "ЮРЭСК", пункта 2 приказа от 23 сентября 2020 г. N 334 "О внесении изменений в Регламент организации работ "по техническому облуживанию и ремонту (ТОиР) объектов электрических сетей, и ведения технической документации в филиалах и структурных подразделениях АО "ЮРЭСК", утвержденный приказом N 336 от 26 сентября 2018 г.", установленных по результатам проведенного служебного расследования (заключение от 25 июня 2021 г.).

Приказом N 284 от 7 июля 2021 г. "данные изъяты" привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которые выразились в нарушении пункта 1.4 должностной инструкции, а также пункта 4 приказа от 12 марта 2020 г. N 89 "О формировании отчетности по подготовке к осенне-зимнему периоду (ОЗП), которые были установлены по результатам проведенного служебного расследования (заключение от 2 июля 2021 г.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказов АО "ЮРЭСК" N 233 от 21 июня 2021 г, N 253 от 29 июня 2021 г, N 284 от 7 июля 2021 г, заключения комиссии по проведению служебного расследования АО "ЮРЭСК" от 11 июня 2021 г, от 25 июня 2021 г, от 2 июля 2021 г.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны АО "ЮРЭСК" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Галкиной Г.Ю. о правопреемстве и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, исходил из того, что трудовые правоотношения, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, носят личный характер, не допускающий процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, доводы кассационной жалобы Галкиной Г.Ю. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5, 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску "данные изъяты" к АО "ЮРЭСК" неразрывно связаны с личностью истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства и наличия законных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Галкиной Г.Ю. о наличии у нее права на получение присужденной Галкину А.И. компенсации морального вреда, невыплаченного ежемесячного премирования в размере 100 % с момента принятия приказа N 233 от 21 июня 2021 г. до момента смерти "данные изъяты", возмещение расходов, понесенных "данные изъяты", в размере 1/2 доли от фактически понесенных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Взысканная решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 г. с АО "ЮРЭСК" в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. не может быть признана наследственным имуществом после его смерти, поскольку указанное решение суда на день смерти "данные изъяты" в законную силу не вступило, у АО "ЮРЭСК" не возникло денежного обязательства перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи