Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5954/2022[88-7386/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-26/2021 по иску Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Свердловская областная автошкола ВОА" к Сергееву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сергеева Ивана Сергеевича на апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Свердловская областная автошкола ВОА" (далее по тексту - НОЧУ ДПО "СОАШ ВОА") обратилось в суд с иском к Сергееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2020 года в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ученика автошколы Пшеницыной Е.В, под руководством Соломина И.В, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сергеева И.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец обратился в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 9 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29 031 руб, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 10 931 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2021 года исковые требования НОЧУ ДПО "СОАШ ВОА" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования НОЧУ ДПО "СОАШ ВОА" удовлетворены, с Сергеева И.С. в пользу НОЧУ ДПО "СОАШ ВОА" взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 18 465 руб, судебные расходы: государственная пошлина в размере 739 руб, услуги представителя в размере 38 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба ООО "Росоценка" в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сергеев И.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Считает заключение специалиста "данные изъяты" недостоверным доказательством. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением курсанта Пшеницыной Е.В. (инспектор Соломин И.В.) и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего Сергееву И.С, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06 марта 2020 года и схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на спорном участке дороги по ул. Жуковского в г. Ревда отсутствуют какие-либо дорожные знаки, имеется разделительная линия разметки.

06 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ревдиниский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соломина И.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Сергеева И.С. - в ПАО "АСКО-Страхование".

Каждый из участников дорожно-транспортного происшествия обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба, поскольку степень вины водителей в рамках дела об административном правонарушении установлена не была, каждый получил страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 24 февраля 2021 года эксперт на основании материалов гражданского дела, административного материала сделал вывод о том, что действия водителя Хендэ Акцент не противоречат п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель Лада нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим. На основании представленных документов зафиксированы два параллельных следа торможения автомобиля Хендэ Акцент, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Хендэ двигался и применил экстренное торможение, находясь на встречной полосе движения. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и в конечном положении, а также относительно границ проезжей части следующее: продольная ось автомобиля Лада располагалась под углом около 51 градуса к продольной оси автомобиля и в конечном положении автомобиль располагался под углом около 21 градуса. Определить скорость транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах ГИБДД и схеме официально подтвержденных измерений длины следа торможения автомобилей Хендэ и Лада. Водитель автомобиля Хендэ обнаружил опасность в виде смещающегося автомобиля Лада на полосу встречного движения на расстоянии не менее 40 м, при этом тормозной путь автомобиля Хендэ составил 19, 7 м. В связи с тем, что остановочный путь 39, 2 м превышает расстояние 24, 3 м, можно сделать категорический вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Лада.

Со стороны водителя Лада предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля Хендэ Сергеев И.С. не двигался с превышением разрешенной скорости, применил торможение с момента обнаружения им опасности движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия п.п. 101, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля Хендэ отсутствует причинная связь и последствия технического характера, способствующие возникновению данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, имеются несоответствия п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года со слов водителя Сергеева И.С. следует, что водитель учебного автомобиля начал совершать маневр в тот момент, когда капот автомобиля Сергеева И.С. и передняя левая дверь учебного автомобиля поравнялись, однако данный факт опровергается следами юза, начинающимися на расстоянии не менее длины корпуса автомобиля Сергеева И.С. от точки контакта, что означает, что на расстоянии не менее 4 метров до точки контакта автомобиль Сергеева И.С. уже осуществил торможение, очевидно пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть водитель Сергеев И.С. на значительном расстоянии видел, что учебный автомобиль совершает маневр, и предпринял торможение. Причем, учитывая, что след юза направлен от оси дороги, реакция водителя следовала в момент, когда он находился еще в своей полосе движения. Точка удара "переднее левое колесо" и "момент, когда поравнялись капот и дверь" в противоречия не входят. Точка удара переднее левое колесо - место наибольшего силового воздействия не опровергается. Таким образом, исходя из анализа представленных материалов восстановления схемы дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя учебного автомобиля и водителя Сергеева И.С.: водитель учебного автомобиля поворачивал налево, водитель Сергеев И.С. совершал обгон. Водитель Сергеев И.С. осуществил выезд для совершения обгона на несущественном расстоянии от учебного автомобиля, при этом в момент, когда курсант осуществлял маневр, Сергеев И.С. находился на полосе встречного движения и, вероятно, не включил указатель поворота. Сергеев И.С. начал совершать обгон в момент выполнения маневра поворота курсантом. При этом факт заблаговременности включения указателя поворота водителем учебной машины не оспаривался.

Следовательно, в действиях водителя учебного автомобиля несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя Сергеева И.С. усматриваются несоответствия действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в следующих положениях: п.п. 11.1, 11.2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на заключении эксперта ООО "Росоценка", руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что водитель автомобиля Лада под управлением курсанта Пшеницыной Е.В. с инструктором Соломиным И.В. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей частив установленном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения российской Федерации, доказательств нарушения водителем Сергеевым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Лада.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение специалиста "данные изъяты" от 10 апреля 2020 года, исходил из того, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба привели виновные действия водителя автомобиля Хендэ Сергеева И.С, который в целях обеспечения безопасности осуществляемого им обгона и во избежание дорожно-транспортного происшествия не должен был создавать препятствия в совершении маневра поворота налево учебному автомобилю, чьи действия соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебные заседания. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом адрес, по которому направлялось судебное извещение, совпадает с адресом, указанным самим Сергеевым И.С. в адресованных суду документах.

Таким образом, утверждение Сергеева И.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста "данные изъяты" направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья