Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6085/2022[88-7903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1909/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тихоновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, встречному иску Тихоновой Елены Евгеньевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тихоновой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Тихоновой Е.Е. задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 27.08.2019 на 13.07.2020 484139, 91 руб, в том числе: просроченный основной долг 466852, 37 руб, начисленные проценты 15849, 54 руб, неустойки 1438, 00 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 27.08.2019 между АО "Альфа-Банк" и Тихоновой Е.Е. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N "данные изъяты", согласно которому заёмщику был предоставлен кредит 501000 руб, под 14, 99% годовых, на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, Тихонова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N "данные изъяты" от 27.08.2019 (т.1 л.д.148-151).

В обоснование встречного иска указала, что спорный кредитный договор не заключала, истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Кредитный договор на сумму 501000 руб. был заключён со ФИО1. от её имени, что было им подтверждено в отделе полиции, о чём он дал расписку.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Тихоновой Е.Е. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о кредитовании N "данные изъяты" от 27.08.2019, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Тихоновой Е.Е, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора должным образом не подтвержден, расчет задолженности таковым документом не является, документы оформлены банком с нарушением требований ГОСТ. Суды не учли, что кредитный договор подписан не Тихоновой Е.Е. а ФИО2, что само по себе исключает возможность взыскания долга

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 в офертно-акцептной форме между АО "Альфа-Банк" и Тихоновой Е.Е. заключено Соглашение о кредитовании, подписаны индивидуальные условия N "данные изъяты" договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита 501000 руб, под 14, 99% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.34-36).

Погашение задолженности по договору кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 12000 руб, за исключением последнего 11.09.2024 - 11061, 30 руб. (т.1 л.д.33).

Также п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0, 1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Тихонова Е.Е. добровольно выразила свою волю на получение кредита наличными на предложенных условиях, получил полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, о чём свидетельствует его подпись в Заявлении, Индивидуальных условиях.

Согласно п.2.8 Общих условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Согласно п.11 целью заключения договора является погашение заёмщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключённому договору N "данные изъяты". Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заёмщика.

Как следует из заявления заёмщика на перевод денежных средств от 27.08.2019, Тихонова Е.Е. просила банк осуществить перевод денежных средств на текущий счёт, а также осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению/договору N "данные изъяты" без закрытия текущего счёта.

Из представленной банком суду выписки по счёту следует, что денежные средства были перечислены по их назначению, осуществлено полное гашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.12.2018 (т.1 л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением Тихоновой Е.Е. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 20.11.2020 отменён судебный приказ N2-4537/2020 от 02.09.2020 о взыскании с Тихоновой Е.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 27.08.2019 за период с 13.04.2020 по 13.07.2020 484295, 37 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины 4021, 48 руб. (т.1 л.д.59, 13-14).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.08.2019 определена по состоянию на 13.07.2020; 20.01.2021 внесено средств 155, 89 руб, которые учтены в счёт погашения просроченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 484139, 91 руб, из которых: просроченный основной долг 466852, 37 руб, начисленные проценты 15849, 54 руб, штрафы и неустойка 1438 руб. С 14.07.2020 штрафы и неустойки не начислялись (т.1 л.д.19-26).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска подтверждения материалами дела не нашли, процедура перечисления денежных средств включает в себя идентификацию лица, выполняемую путём предоставления последним личных данных, правильных кодов для подтверждения согласия заключения кредитного договора и другой информации, указанной в оферте, это опровергает утверждения Тихоновой Е.Е. об отсутствии факта получения суммы кредита, подававшим заявление-оферту в АО "Альфа-Банк" лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворил иск АО "Альфа-Банк" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Тихоновой Е.Е.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи