Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6452/2022[88-7907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2130 по иску Микрюкова Андрея Александровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Штирцу Виктору Альбертовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации, Штирца Виктора Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения ответчика и представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - Штирца В.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, истца Микрюкова А.А, представителя Адвокатской палаты Челябинской области Хашимова Р.А, третьего лица Попковой О.И, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК РФ по Челябинской области), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, деловую репутацию и доброе имя истца в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывал на то, что должностное лицо СУ СК РФ по Челябинской области Штирц А.В, находясь в помещении следственного отдела в рабочее время в беседе с адвокатом Попковой О.И. 18 июня 2020 года сделал заявление относительно истца, которое зафиксировано на аудионосителе, а именно, что истец является организатором незаконной игорной деятельности. Фразы и высказывания Штирца В.А. порочат честь и достоинство истца как адвоката.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штирц В.А, в качестве третьих лиц - Попкова О.И, Адвокатская палата Челябинской области и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Микрюкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы взыскано 16 800 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ответчики Штирц А.В, представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года отменить. Указывают, что выводы экспертного заключения неоднозначны, эксперт для устранения неясностей не был допрошен, представленные в материалы дела доказательствам о причастности Микрюкова А.А. к организации незаконной игорной деятельности, а так же то обстоятельство, что высказывания Штирца В.А. были вырваны из контекста разговора, не получили должной оценки. Суд не отложил судебное заседание в связи с не явкой Штирца В.А, причины которой были уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1, 9 статьи 152, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются мнением ответчика Штирца В.А, и не отвечают признакам утверждений о фактах и потому не подлежат проверке на соответствие действительности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Челябинского областного суда, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2542/6-2 от 08 декабря 2021 года, установив, что Штирц В.А. распространил в отношении истца негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику действий Микрюкова А.А, с точки зрения норм морали, права, закона и здравого смысла, при этом сообщил указанную информацию в форме безальтернативного утверждения, не представив при этом суду доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности данной информации, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, разъяснения по их применению, и установив распространение в служебном помещении должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области при исполнении своих должностных обязанностей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых, ответчиками не доказано, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика в лице Следственного комитета Российской Федерации обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что сведения, сообщенные Штирцем В.А. об истце третьему лицу, не затрагивают честь и достоинство, не имеют оскорбительного значения, содержат собственные суждения Штирцем В.А. и были высказаны не в форме утверждения, выводы экспертного заключения о характере спорного высказывания являются не однозначными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия Челябинского областного суда в соответствии с полномочиями, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2542/6-2 от 08 декабря 2021 года в качестве надлежащего нового доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к мнению, утверждению о фактах или оценочному суждению, предположению, а также характеру исследуемых высказываний.

Вопреки доводам стороны ответчиков о неоднозначности выводов судебной экспертизы и необходимости допроса эксперта для устранения сомнений, эксперт пришел к однозначному выводу, что негативные сведения об истце в форме утверждения о факте, который можно проверить на соответствие действительности, содержат прямое утверждение о совершении Микрюковым А.А. преступления.

Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение экспертизы, положенное в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы не содержат неясностей, оснований для допроса эксперта не имелось.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела доследственных проверок на предмет причастности истца к совершению преступления, поскольку таким доказательствам дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, на основании которой суд пришел к выводу, что Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные Штирцом В.А. сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в то время как такая обязанность в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на ответчике.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с заключением лингвистической экспертизы, вынес решение в отсутствие ответчика Штирца В.А, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 15 декабря 2021 года, о чем ответчики были заблаговременно извещены, а также о судебном заседании, назначенном на 13 января 2022 года, - 27 декабря 2021 года. До рассмотрения дела ответчики в суд не явились, с материалами дела не ознакомились, соответствующих ходатайств до судебного заседания не заявляли.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда апелляционной инстанции, которым с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих императивных требований для суда, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих лицам, участвующим в дел, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации, Штирца Виктора Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи