Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 66а-1233/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-29/2022 по административному исковому заявлению Кристовой Дарьи Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Кристовой Дарьи Викторовны на решение Воронежского областного суда от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кристова Дарья Викторовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 62 618 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года Кристова Д.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", 21 мая 2010 года рождения, которое рассмотрено по существу 30 июля 2020 года. Данное решение административным истцом обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года решение изменено в части даты начала взыскания алиментов. Общая продолжительность производства по делу составила один год. Полагает, что длительность производства по делу является чрезмерной, действия суда не в полной мере являлись эффективными, поскольку Центральным районным судом города Воронежа предварительное судебное заседание было назначено на 11 мая 2020 года, являющийся нерабочим днём; дело с апелляционной жалобой Кристовой Д.В. судом первой инстанции направлено в апелляционную инстанцию через 6 месяцев 16 дней после подачи апелляционной жалобы, что указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Кристова Д.В. вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Воронежского областного суда от 12 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кристова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме; полагает, что рассмотренное гражданское дело не относятся к сложной с правовой и фактической точки зрения категории дел, а для правильного разрешения дела достаточно было проведения, одного судебного заседания, поскольку доказательственная база не менялась; полагает, что имели место недостаточность и неэффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом ошибочно назначена дата судебного заседания на нерабочий день, в связи с чем 2 месяца и 10 дней указанное дело не рассматривалось.

Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Воронежской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кристова Д.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); дела о взыскании алиментов, рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154).

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1423/2020 и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года Кристова Д.В, действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, предварительное судебное заседание по которому первоначально назначено на 11 мая 2020 года и в связи с объявлением данного дня нерабочим (Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294) предварительное судебное заседание отложено на 1 июня 2020 года в 11 часов 30 минут.

По итогам предварительного судебного заседания, по ходатайству истца, в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже истребованы дополнительные доказательства, судебное заседание назначено на 2 июля 2020 года, в ходе которого уточнено исковое заявление и объявлен перерыв до 16 июля 2020 года в целях согласования сторонами условий заключения мирового соглашения;

16 июля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2020 года;

30 июля 2020 года по делу вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года, а 7 сентября 2020 года Кристовой Д.В. подана апелляционная жалоба;

31 июля и 9 сентября 2020 года вынесены определения об исправлении описки в решении суда;

30 сентября 2020 года Кристовой Д.В. подана частная жалоба на определение от 9 сентября 2020, 20 октября 2020 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Кристовой Д.В. на определение об исправлении описки от 9 сентября 2020 года, которая рассмотрена по существу апелляционной инстанцией 12 ноября 2020 года, после чего дело возвращено в Центральный районный суд города Воронежа;

16 декабря 2020 года по заявлению Кристовой Д.В. от 18 ноября 2020 года вынесено определение об исправлении описок в решении суда, на которое истцом 11 января 2021 года подана частная;

11 января 2021 года вынесено определение по заявлению Кристовой Д.В. о разъяснении решения суда;

4 февраля 2021 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Кристовой Д.В. на определение об исправлении описки от 16 декабря 2020 года;

9 февраля 2021 года частная жалоба рассмотрена по существу с оставлением определения без изменения, дело возвращено в Центральный районный суд города Воронежа 20 февраля 2021 года;

20 февраля 2021 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Кристовой Д.В. на решение суда;

23 марта 2021 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу, решение отменено в части с вынесением нового решения.

С настоящим административным исковым заявлением Кристова Д.В. обратилась 28 сентября 2021 года.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 40, 44, пункт 57 Постановления N 11).

Исходя из приведённой и исследованной хронологии по гражданскому делу N 2-1423/2020 и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в период с 25 марта 2020 года (дата поступления иска в суд) и по 23 марта 2021 года (дата рассмотрения судом апелляционной жалобы) в производстве судов первой, апелляционной инстанций находилось гражданское дело по исковому заявлению Кристовой Д.В, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к "данные изъяты" о взыскании алиментов на содержание ребенка, следовательно, общий срок судопроизводства со дня поступления административного искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу составил 11 месяцев 27 дней.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1423/2020 со дня поступления искового заявления до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции установил, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством для данной категории дел, увеличение данного срока было связано с истребованием по ходатайству истца дополнительных доказательств, уточнением истцом исковых требований, предоставлением времени для подготовки мирового соглашения, а также с исправлением допущенных судом описок в судебных актах, отложением судебного заседания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая и определяя разумность срока по данному гражданскому делу, суд пришёл к выводу, что данный срок хотя и превышает срок, установленный частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не повлекло существенного увеличения срока судопроизводства по делу, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер с учётом правовой и фактической сложности рассмотренного дела, поведения участников судопроизводства, при этом действия суда были направлены на соблюдение и гарантии процессуальных прав участников процесса, своевременное рассмотрение дела, и обусловлены необходимостью соблюдения положений законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сроки рассмотрения частных жалоб и апелляционной жалобы Кристовой Д.В, установленные статьёй 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу и при верном применении норм действующего законодательства пришёл к обоснованному выводу, что длительных периодов бездействия судов различных инстанций при рассмотрении дела, иных нарушений, которые являлись бы основанием для вывода о нарушении разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела, не имелось, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, который составляет 11 месяцев 26 дней, критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

11 мая 2020 года был объявлен нерабочим днём Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, то есть после вынесения судом первой инстанции 27 марта 2020 года определения о принятии иска к своему производству и назначении предварительного судебного заседания, что закономерно повлекло увеличение срока рассмотрения гражданского дела.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о неэффективности действий суда, что указывает на несостоятельность соответствующих доводов апелляционной жалобы..

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия суда первой инстанции по исправлению допущенных описок в судебных актах и их обжалование предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, действовавшей в интересах несовершеннолетнего, не могут свидетельствовать о затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кристовой Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, к переоценке выводов и фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристовой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи