Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-11500/2021[77-4521/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14 апреля 2015 года Аксайским районным с удом Ростовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 декабря 2017 года на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года освободился условно-досрочно на 5 месяцев;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 127 045 рублей.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО8 173 100 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества "данные изъяты" на сумму 127 045 рублей; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества ФИО8, совершенную с причинением ему значительного ущерба на сумму 239 100 рублей; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел его показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении хранения наркотических средств он признал в полном объеме, а также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Утверждает, что в ходе судебного следствия он признал вину в хранении наркотического средства, однако был не согласен с квалификацией, однако в приговоре данное обстоятельство не отражено. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, обращает внимание на то, что изъятое у него вещество содержит смесь двух веществ, образующих наркотическое средство в количестве "данные изъяты", а оставшаяся 1/3 часть является парацетамолом в количестве "данные изъяты", который не является наркотическим средством; поэтому вес наркотического средства составляет меньше "данные изъяты", в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ), чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионера, участницы ВОВ, имеющей ряд тяжелых заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе. Просит применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза о виде и размере наркотического средства, которая учтена судом при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о несогласии с размером наркотического средства, которое он незаконно хранил; неверной квалификации его действий по эпизоду в отношении наркотических средств, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ФИО1 изъята смесь, содержащая наркотическое средство "данные изъяты" и вещество "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты". Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и положительных характеристик осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери пенсионера, участницы Великой Отечественной войны, ее состояние здоровья; по эпизоду хищения имущества ФИО8 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении матери пенсионера, участницы Великой Отечественной войны, ее состояние здоровья; по эпизоду в отношении наркотических средств наличие на иждивении матери пенсионера участницы Великой Отечественной войны, ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, ФИО1 не был осужден за незаконное приобретение наркотических средств, в связи с чем, у судов не имелось оснований для признания его признательных показаний на следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах приобретения наркотиков в качестве активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Относительно незаконного хранения наркотических средств указанное обстоятельство также не имело место, поскольку ФИО1 не представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции, а одно лишь признание им своей вины в ходе предварительного следствия не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждение автора жалобы о полном признании вины в ходе судебного следствия в незаконном хранении наркотических средств опровергается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 55), из которого следует, что ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал, указав, что обнаруженные у него наркотические средства были ему подложены сотрудниками полиции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи