Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-11912/2021[77-4849/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Султаняна А.С, защитника осужденного ФИО12 - адвоката Юдиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15 ноября 2012 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

1 октября 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 августа 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

По приговору также осужден ФИО12, в отношении которого, приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО12 - адвоката Юдиной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5 преступлений); за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положительные сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, что позволяло суду применить положения, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельство отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по преступлениям в отношении имущества "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по преступлениям в отношении имущества "данные изъяты" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие хронических заболеваний; участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики - по всем преступлениям.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания, верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.