Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13432/2021[77-496/2022-(77-5541/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянчика М.А. с дополнениями к кассационной жалобе осужденного Зеленкина ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2021 года

Зеленкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 250 часов.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. и потерпевшей ФИО7, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Зеленкина ФИО20 и адвоката Емельянчика М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зеленкин ФИО21 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. и в дополнениях к ней осужденный Зеленкин ФИО22 выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Зеленкина ФИО23. судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Зеленкина ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, что суды проигнорировали имеющиеся в материалах уголовного дела доказательство его невиновности. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО7, которая является заинтересованным лицом по данному уголовному делу. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку доводам адвоката Шумного О.В. о непричастности Зеленкина ФИО25 к инкриминируемому ему преступлению; показаниям осужденного Зеленкина ФИО26 свидетелей ФИО10 и ФИО11 Автор жалобы, излагая свою версию происходящих событий, указывает, что осужденный Зеленкин ФИО27 распылил баллончик с целью своей защиты от ФИО15 Считает, что показания осужденного Зеленкина ФИО28, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являются достоверными. Полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО15 Обращает внимание, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г..Астрахани по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года ФИО15 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Раскрывая содержания указанного постановления, указывает, что ФИО15 нанес телесные повреждения Зеленкину ФИО29 Считает, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку данным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности совершения Зеленкиным ФИО30 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не соответствуют действительности. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов жалобы не дал им надлежащую оценку. Просит судебные решения в отношении Зеленкина ФИО31 отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Зеленкина ФИО32 состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Зеленкина ФИО33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Зеленкина ФИО34 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах причинения ей легкого вреда здоровью в результате распыления Зеленкиным ФИО35 перцового баллончика ей в лицо, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, а также показания Зеленкина ФИО36 об отсутствии его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Зеленкина ФИО37 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертиз у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Зеленкиным ФИО38 инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Зеленкина ФИО39 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Зеленкина ФИО40 не имеется.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Зеленкин ФИО41 распылил баллончик в лицо ФИО7, с целью пресечения действий ФИО15, так как опасался за свое здоровье, являются необоснованными, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО15 и другими доказательствами собранными по данному делу. Суд первой инстанции обосновано установилналичие у Зеленкина ФИО42 умысла на причинение ФИО7 вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО15, о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не свидетельствуют.

Наказание Зеленкину ФИО43 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Зеленкину ФИО44 суд обосновано признал возраст осужденного.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания учел, что Зеленкин ФИО45 несудимый, является пенсионером по старости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зеленкину ФИО46. наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Зеленкину ФИО47 наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Зеленкина ФИО48 доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Емельянчика М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года в отношении Зеленкина ФИО49 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи