Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-3332/2022[77-1818/2022]

N 77-1818/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дядюра С.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 27 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Дядюра С.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, в день установленный инспекцией, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Дядюра С.С. и адвоката Косцова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Дядюра С.С. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дядюра С.С, полагает, что приговор и апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния и отказ в удовлетворении ходатайства, является ошибочным. Обращает внимание, что явку с повинной она написала, как только была уведомлена о возбуждении уголовного дела. Полагает позицию Гагаринского районного суда "адрес" и Севастопольского городского суда противоречащей постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, судом первой инстанции рассмотрен без удаления в совещательную комнату и без вынесения постановления, в приговоре также не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, такие как совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также действия направленные на возмещение вреда в виде добровольного направления в общественную организацию родителей детей - инвалидов "Особые дети" в сумме 5 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ее извинения перед государственным обвинителем, как представителем государства, а также общественную деятельность в области защиты прав инвалидов и сдачу крови для нужд медицинских учреждений. Наличие сведений о ее личности позволяло суду сделать вывод об отсутствии общественной опасности в ее действиях и необходимости назначения уголовного наказания.

Кроме того она является студентом 3 курса медицинского колледжа и намерена по окончанию учебы стать врачом-педиатром, наличие судимости лишит возможности осуществлять медицинскую деятельность. Просит приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Дядюра С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Дядюра С.С. постановлен по делу в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из обвинительного акта, Дядюра С.С. обвинялась в том, что в октябре 2020 года умышленно приобрела у неустановленного лица, заведомо поддельный документ - свидетельство N о регистрации по месту пребывания. После этого ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на предоставление заведомо поддельного документа, предоставляющего право, Дядюра С.С. умышленно предоставила его государственному эксперту БДД МОЭРТиРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" в ходе оказания ей государственной услуги.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Дядюра С.С. отвечая на вопросы сообщила, что при приобретении свидетельства о регистрации по месту пребывания ее уверили в том, что оно будет официальным. При получении свидетельства ее уверили в том, что данное свидетельство настоящее. О данном факте свидетельствовало наличие красной печати и подписи. Узнав от сотрудника МРЭО о том, что свидетельство не действительное, она была удивлена, поскольку считала, что оно получено и оформлено надлежащим образом. Она поняла, что женщина, которая продала ей свидетельство, обманула ее.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дядюра С.С. не сообщала о том, что знала о поддельности свидетельства о регистрации по месту пребывания N.

Таким образом, в ходе допроса в качестве подозреваемой, Дядюра С.С. сообщила о том, что не была осведомлена о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания N было поддельным и не была осведомлена об этом при его предъявлении в государственному эксперту БДД МОЭРТиРАС ГИБДД УМВД России по "адрес" в ходе оказания ей государственной услуги.

В свою очередь объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ состоит не собственно в том, что лицо использует поддельный официальный документ, а использует заведомо поддельный официальный документ.

То есть лицо при использовании официального документа должно заранее знать о том, что он поддельный.

Сообщая о том, что она не знала о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания N является поддельным, Дядюра С.С. по существу заявляла об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, своей невиновности и несогласии с предъявленным ей обвинением.

С учетом изложенного, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не были соблюдены и у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Дядюра С.С. в особом порядке в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в то время как оно подлежало рассмотрению в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 27 октября 2021 года в отношении Дядюра С.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Дядюра С.С. передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий