Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4057/2022[77-2139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дышекова Р.Х. в защиту осуждённого ФИО12 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, согласно которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 1712 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дышеков Р.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного ФИО1, а также обращает внимание на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе на отсутствие в сопроводительных документах объёма, количества томов и страниц, нарушение сроков предварительного следствия, наличие технических ошибок, исправлений и затирок в протоколах следственных действий, неустранимых в ходе судебного следствия и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору, что судом оставлено без внимания. Полагает незаконным решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, поскольку он не был объявлен в международный розыск. По мнению автора жалобы, является неправомерным решение суда о признании ОАО "Белвнешэкономбанк" в качестве потерпевшего по делу, поскольку ущерб был причинён владельцам банковских карт, проживающим на территории ряда иностранных государств, личности которых в ходе следствия не установлены. Указывает о необоснованности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявлений о хищении денежных средств собственникам банковских карт. Заявляет об оставлении судом без оценки решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении иностранных граждан - соучастников преступления. Анализируя приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осуждённого за совершение аналогичного преступления в составе группы лиц с ФИО1 и иными лицами, утверждает о необходимости квалификации их действий, как за оконченный состав кражи, так и за покушение на кражу, и лишь при наличии заявлений от потерпевших. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Дышекова Р.Х. и осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с объявлением его в международный розыск.

В соответствии с чч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, постановленный заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника подлежит отмене в предусмотренном законом порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1, обвинявшийся в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до его розыска ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение заместителя начальника отдела полиции об объявлении ФИО1 в розыск, на основании которого постановлением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения о проведении судебного разбирательства без участия подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, как это следует из постановления суда и протокола судебного заседания, судом не принималось ("данные изъяты").

По результатам заочного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Исходя из положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осуждённого или защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 задержан и направлен в "адрес" для отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждё ФИО2 или защитника, является основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких данных приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом Дышековым Р.Х. в кассационной жалобе, связанных с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, несправедливостью приговора и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: