Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10503/2022[88-16343/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс групп" по доверенности ФИО1 на определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1318-2021, а также взыскания суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда в пользу каждого заявителя с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Потёмка Д.А, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37

Определением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично - выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) N МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма N Ц "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы, связанные с арбитражем, сумму основного долга (суммы займа) в размере 9480, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9480, 00 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 556, 91 руб.; взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму гонорара арбитра в размере 1100, 00 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 238, 68 руб. Указанным решением взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) N МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80, 36 руб.

Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) N МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80, 36 руб. В удовлетворении требований заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Потёмка Д.А, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, а также требований о взыскании суммы госпошлины за выдачу исполнительного листа отказано.

Представитель ФИО2 и ООО МКК "Центрофинанс групп" по доверенности ФИО1 не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда N МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Потёмка Д.А, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37 взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу ФИО2 взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение N МДА-ЦФ-1318-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявители обратились в Тимашевский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При направлении заявления в Тимашевский районный суд "адрес", заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Россия, "адрес", мкр. Индустриальный, "адрес".

Местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО2: "адрес"14.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Все заинтересованные лица, кроме ФИО11, на территории юрисдикции "адрес" не проживают.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, "адрес", мкр. Индустриальный, "адрес".

Как установлено судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, в материалах дела отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Тимашевский районный суд "адрес".

Материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", гл. 47 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Тимашевского районного суда "адрес".

В остальной части решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением с должником ФИО11, при этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку РФ, что в силу п. 4 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на ином токовании требований действующего законодательства РФ и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс групп" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина