Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-14678/2022[88-20057/2022]

27 мая 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее по тексту Истец, ФКУ "Управление Черноморского флота") обратились к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 4 106, 88 рублей, ссылаясь на то, что ответчик проживая на территории военного городка N "адрес", потребляя холодную воду, не оплачивал ее стоимость в установленном законом порядке, в связи с чем учреждение понесло убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 18 августа 2021 года требования ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворены частично, и в их пользу с ФИО2 взыскана задолженность за потребление холодного водоснабжения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1359, 28 рублей.

В остальной части требований отказано.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФКУ "Управление Черноморского флота" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом а пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подп. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные ФКУ "Управление Черноморского флота" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N9/5 (в ред. от 19.10.2015) "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения для Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на 2015 год", установив наличие задолженности ответчика ФИО2 за коммунальные услуги (потребление воды), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, при этом при расчете задолженности за потребленную холодную воду применил тарифы, определенные для жителей села Малый маяк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного мировым судьей расчета задолженности и признал его верным, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 26.03.2015 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ГУП Республики Крыма "Вода Крыма" (исполнитель) заключен государственный контракт по холодному водоснабжению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подавать холодное водоснабжение, питьевую воду на объект заказчика Войсковую часть 85683Л (на бюджетном финансировании), по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплачивать соответствующе услуги.

Решениями Арбитражного суда р. Крым по делам N А83-5120/2015 и N А83-9224/2017 с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП Республики Крыма "Вода Крыма" взысканы денежные средства за потребленную воду.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, ФИО2, привлеченная к участию в деле, подтвердила, что проживала на территории военного городка N 70, и потребляла услуги холодного водоснабжения, однако не оплачивала их, поскольку ФКУ "Управление Черноморского флота" не заключили с ней (ответчиком) договор на холодное водоснабжение исходя из тарифов, установленных для населения, начисления производились по ставкам государственного контракта, заключенного с ГУП Республики Крыма "Вода Крыма".

Из представленного истцом расчета следует, что начисление платы за водоснабжение произведено по тарифу, установленному в государственном контракте, и при расчете задолженности применена ставка 31 рубль за 1 м.куб потребленной воды, при норме учета на одного человека 11, 04 м.куб, исходя из показателей Постановления Совета министров р. Крым от 25.05.2016 N 223"Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории р.Крым".

Судом первой инстанции обоснованно не принят такой расчет, поскольку он не согласуется с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что доказательств пломбировки и исправности приборов учета, актов, подтверждающих регулярное снятие показаний, не представлено. Кроме того, установлено, что дом, где проживает ответчик, относится к категории домов к которым применяются нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере 7, 308 м.куб в месяц на одного человека.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет задолженности на основании Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N9/5 (в ред. от 19.10.2015) "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения для Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на 2015 год", исходя из положений которого следует, что тарифы для жителей села Малый маяк относительно питьевой воды, для населения, с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлены в размере 15, 50 руб. за м.куб, и соответственно за указанный период времени (01.10.2015 по 31.12.2015) задолженность составляет 1359, 28 рублей.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с произведенным мировым судьей расчетом, не принимаются во внимание, поскольку указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова