Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26990/2021[88-977/2022-(88-28714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Универсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, по гражданскому делу по иску Борисова Олега к АО "Универсал" Сочинский филиал, АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 июля 2016 г. в размере 686879, 64 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указал, что 27 июля 2016 г. ЗАО "Универсал" в лице директора Сочинского филиала ЗАО "Универсал", заключил договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" с ФИО4 Договором предусмотрено, что застройщик обязуется построить жилой дом на "адрес" и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, которым является "адрес" площадью 64, 9 кв.м, на 15 этаже указанного дома не позднее 31 декабря 2018 г. Участник по данному договору обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 3 316 390 рублей в безналичном порядке. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако застройщик своих обязательств по передаче квартиры предусмотренной договором до настоящего времени не выполнил, чем нарушил п.3. 1.1. договора о передаче квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. В частности, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с АО "Универсал" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 069 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.03.2021 года - изменено, взыскано с Акционерного общества "Универсал" в пользу Борисова Олега неустойка в размере 420 000 руб, штраф в размере 210 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Универсал" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика апелляционное определение незаконно и необоснованно. Истцом и его представителем неверно произведен расчет в части периода взыскания неустойки, так как неустойку следует исчислять за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 г, т.е. за 457 дней, а не за 731 день, как указано в исковом заявлении истца и размер данной неустойки будет составлять не 686 879.64 руб, а 429 415.48 руб.

24.11.2020 I. в адрес АО "Универсал" поступила досудебная претензия от Борисова Олега в которой последний просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 (680 дней) в размере 638 957, 81 руб. На данную претензию ФИО6 был направлен ответ в котором указано, что им неправильно исчислен период неустойки и в него необоснованно включен период с 03.04.2020 по 01.10.2020 т.к. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 исключается из периода начисления неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ - 214 период с даты вступления Постановления в силу (т.е. с даты его опубликования - 03.04.2020г.) по 01.01.2021.

Ни истец, ни его представитель не внесли письменные уточнения в исковое заявление, оставив это без внимания.

На данную значимую часть апелляционная инстанция не обратила внимание, напротив, отразила, что "претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд", тогда как в суде первой инстанции представитель ответчика демонстрировал ответ на претензию, которую истец не стал получать в отделении АО "Почта России". Апелляционным определением увеличена сумма неустойки, которую истец не вправе требовать.

В связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между АО "Универсал" и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" был заключен договор он 11.01.2017 г. N 2-1-1-0083-17 на оказание технической помощи при реализации проекта.

Так же 05.02.2018 состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием АО "Универсал". Главы г.Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г.Сочи, представителей администрации г.Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО "Универсал" в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенною рядом с ЖК для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес".

Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

06.06.2018 ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

Впоследствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО "Универсал" было выдано разрешение N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по "адрес". Многоуровневая автостоянка" (4 этап строительства).

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых ломов литер 1В и литер 1Б предусматривалось парковать вдоль улицы Конституции и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планировалось расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства - жилой "адрес" А.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не была связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось Ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала Администрация "адрес", в связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации с добавлением автомобильной стоянки, что привело к затягиванию сроков строительства.

В соответствии с полученным разрешением на строительство, корректировки от 29.07.2020 г. N RU N, ранее выданного разрешения на строительство N RU 23309-2930 от 15.07.2014 г. в отношении литера А. 5 этап строительства сроком действия до 15.07.2021 года, согласно корректировке, 4 этап строительства (автостоянка на 496 м/мест) и 5 этап строительства (жилой дом 1 А) вводятся в эксплуатацию одновременно. Раздельный ввод в эксплуатацию этих этапов не допускается.

11.09.2020г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края АО "Универсал" по объекту "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями. 5 этап строительства, жилой дом 1 "А" выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а 10.11.2020г. такое Заключение получено на многоуровневую парковку. Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого дома 1А и многоуровневой автостоянки получено 31 декабря 2020 года (разрешения N RU N и N RU N).

Взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс завершения строительства и передачи помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сложившейся судебной практике суды признают указанные выше случаи, повлиявшие на задержку ввода застройщиком - АО "Универсал" в эксплуатацию Жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес", и как следствие, задержку в передаче квартир участникам долевого строительства, исключительными, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ существенно (в несколько раз) снижают неустойку.

Получен кадастровый номер на КвартируN 335 в РОСРЕЕСТРЕ. Истец надлежащим образом уведомлен о передаче объекта (квартиры N 335) долевого строительства, согласно ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ." Однако, истец, зная о том, что происходит передача участникам долевого строительства квартир, а на ремонт и хранение личного имущества в квартирах приглашали с ноября 2020 г. - не предпринял и не предпринимает мер к её получению до настоящего времени, избегая общения с представителями АО "Универсал" даже через своего представителя.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 дело N А53-10062/2013). В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ответчиком объект долевого строительства - квартиры, стоимостью 3316390 рублей в установленный договором срок - не позднее 31.12.2018 дольщику не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный Закон "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГПК РФ взыскал ее в размере 200 000 рублей, без указания периода за который она начислена.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки не согласился, указав, что судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 200 000 руб, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие несоразмерности и корректировки разрешения на строительство сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки до 200 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд апелляционной инстанции счел возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 420 000 руб. без указания периода ее начисления и размер взыскиваемого штрафа - до 210 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки не учел положения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Суд не учел также и разъяснения, данные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, согласно которым, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела апелляционное определение, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела и доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи