Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30529/2021[88-2465/2022-(88-32183/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенное на нем жилое помещение площадью 25, 10 кв.м, по адресу: "адрес". Истцом было принято решение о реконструкции жилого помещения путем строительства пристройки литер "аЗ", с размещением в ней вспомогательного помещения прихожей. В настоящее время, жилое помещение состоит из: жилой комнаты N1, площадью 6, 10 кв.м, жилой комнаты N2, площадью 10, 60 кв.м, кухни N3 площадью 7, 00 кв.м, прихожей N4, площадью 3, 30 кв.м, общая площадь квартиры составила 27, 00 кв.м. Площадь жилого помещения увеличилась на 3, 30 кв.м, за счет строительства пристройки литер "аЗ".

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки площадью 29, 2 кв.м, этажность - 1, год постройки 1967 г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении площадью 25, 10 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности за истцом.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года суд признал за ФИО1 право собственности на: жилой блок жилого дома блокированной застройки площадью 29, 2 кв.м, материал стен - смешанный (шлакоблок обшит сайдингом, газоблок облицован кирпичом), этажность - 1, год постройки 1967 г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом помещении площадью 25, 10 кв.м, этажность ? 1, с кадастровым номером "данные изъяты" находящимся по адресу: "адрес", регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО1.

Указал, что решение суда, является основанием, для подготовки технического плана, постановки на кадастр недвижимости жилого блока жилого дома блокированной застройки, регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо - ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира N1 площадью 25, 10 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", а также земельный участок общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"

Собственником квартиры N 2 по указанному адресу является ФИО5

В обоснование иска ФИО1 указано, что им произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки литер "аЗ".

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на две изолированные части - изолированный жилой дом блокированной застройки, указав, что истец произвел реконструкцию жилого дома блокированной застройки, которая в настоящее время соответствует действующим требованиям гражданского законодательства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако отсутствие разрешения не реконструкцию, препятствует в досудебном оформлении прав на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащий истцу на праве собственности объект, являющийся частью многоквартирного жилого дома, не может быть признан блоком жилого дома блокированной застройки. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что спорное строение после проведенной реконструкции является домом блокированной застройки. Представленное в материалы дела досудебное техническое заключение от 17.02.2021 года ИП Матяшовой О.А. не может является надлежащим доказательством, поскольку предметом исследования данного заключения была лишь квартира N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на основании чего, специалистом сделан вывод о возможности эксплуатации кв.N1 в качестве блока жилого дома блокированной застройки, тогда как в отношении всего многоквартирного дома исследования на предмет того, соответствует ли он параметрам дома блокированной застройки, не проводилось. О назначении по делу судебной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. Исковых требований о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки истцом не также заявлялось. При этом действующее законодательство позволяет установить правовой режим строения в целом (индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный жилой дом), тогда как возможности признания права на часть многоквартирного дома в виде одной из квартир как на блок жилого дома блокированной застройки без признания строения в целом домом блокированной застройки действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении истца (л.д.136).

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи