Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3058/2022[88-9647/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Юрченко Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Дворяткиной Любови Ивановны к Юрченко Дмитрию Владимировичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры и завещания,

УСТАНОВИЛА:

Дворяткина Л.И. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко Д.В. (далее - ответчик), нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и завещания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, Моисеенко И.В.

Требования истца разрешены судами первой и апелляционной инстанций по существу: решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2020 года в удовлетворении иска Дворяткиной Л.И. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года названное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителей в размере 176 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика Юрченко Д.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2021 года названное определение суда первой инстанции изменено, с Юрченко Д.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 123 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение о взыскании судебных расходов и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судом не установлен факт допущения со стороны ответчика Юрченко Д.В. каких-либо противоправных или недобросовестных действий, как до подписания договора, так и при его удостоверении нотариусом по отношению к Дворяткиной Л.И. Полагает, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены в части признания договора дарения недействительным, исходя из личности и возраста истца, а не в связи с неправомерными действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения прав истца. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Медведева В.И. ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты денежных средств по данному договору. Ссылается на факт заключения договора об оказании услуг истца с Медведевым В.Н. 11 апреля 2021 года, тогда как судебные расходы судом апелляционной инстанции взысканы, начиная с сентября 2019 года. Заявитель считает объем оказанных представителями услуг истцу не соответствующим размеру взысканных сумм за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2021 года между Дворяткиной Л.И. и Медведевым В.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому стороны определили, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно, начиная с 11 июня 2019 года.

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 116 000 рублей, которые истец оплатила, о чём составлен акт об оказании услуг и составлена расписка.

Между Дворяткиной Л.И. (доверитель) и Синельниковым Д.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года N 02-СД, согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает поверенному с 15 марта 2020 года представлять интересы поверенного по гражданским и административным делам, по делам об административных правонарушениях, а также во всех производных правоотношениях, составлять документы и представлять доверителя в судах всех инстанций, правоохранительных органах, любых организациях и учреждениях, в том числе и контролирующих органах, в том числе по вопросу признания недействительным договора дарения квартиры и завещания.

В пункте 4.1 данного соглашения указано, что за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определённых в соглашении и приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения.

11 апреля 2021 года истец и адвокат Синельников Д.В. подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года N 02-СД, согласно которому сторонами внесены изменения в Положение N 1 к соглашению (в части расценок и стоимости услуг), действие которого было определено начиная с 13 марта 2020 года. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения от 11 апреля 2021 года, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно, начиная с 13 марта 2020 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и, распределяя данные расходы между сторонами спора (с проигравшей стороны), учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, в связи с чем взыскал с Юрченко Д.В. в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителей не согласился, указав, что такой размер не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие взаимосвязи между понесенными Дворяткиной Л.И. расходами и видами предоставленных ей Медведевым В.Н. юридических услуг, перечислив их перечень в судебном постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и, исходя из характера спорных правоотношений, счел невозможным взыскание расходов за оказание представителем услуг по составлению заявления об обеспечении иска и подготовке письменных пояснений, указав, что требования об обеспечительных мерах могло быть заявлено стороной в исковом заявлении, а составление дополнительных письменных пояснений, будучи правом лиц, участвующих в деле, не может расцениваться как единственная возможность привести суду правовую позицию.

Апелляционный суд также счел доказанным наличие взаимосвязи между понесенными истцом расходами и предоставленными ей Синельниковым Д.В. юридическими услугами, перечислив их перечень в апелляционном определении, при этом, суд счел невозможным взыскание расходов за подготовку представителем дополнений к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юрченко Д.В. в пользу истца судебных расходов в размере 123 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое заявителем судебное постановление вынесенными с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 названного постановления Пленума N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что апелляционный суд при разрешении вопроса о размере судебных расходов приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителей по каждому договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, чего судом второй инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией хронологического порядка судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, при этом анализ объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителями услуг, продолжительности дела - в судебном постановлении не приведен, суждения апелляционного суда об этом отсутствуют, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что возмездный договор об оказании услуг между истцом и представителем Медведевым В.Н. заключен 11 апреля 2021 года, тогда как судебные расходы судом апелляционной инстанции взысканы, начиная с сентября 2019 года. Указанное обстоятельство осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны истца на определение о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на недоказанность оплаты денежных средств за услуги представителя Медведева В.Н, указывая на то, что Медведев В.Н. является генеральным директором юридической компании ООО "Международная юридическая компания "Эксперт"", с видом деятельности в области права, то есть, в том числе и оказание юридических услуг. В связи с чем ответчик полагал, что денежные средства в счет оплаты предоставляемых названным представителем юридических услуг должны быть оплачены в кассу или на расчетный счет компании, что и являлось бы, по мнению ответчика, надлежащим доказательством произведенной оплаты. Однако указанные доводы в нарушение требований процессуального закона также остались без какой-либо оценки апелляционного суда.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд применил ставки, установленные решениями Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", утвержденными протоколами от 13 мая 2016 года N 6 и от 13 марта 2020 года N 3. Однако материалы дела названные решения адвокатской палаты не содержат, ввиду чего выводы апелляционного суда нельзя признать основанными на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.А. Хаянян