Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33674/2021[88-4026/2022-(88-34658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой В.М. к АО "Крайжилкомресурс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долговой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Долгову В.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Крайжилкомресурс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в АО "Крайжилкомресурс" с 27 января 2014 года в должности ведущего специалиста отдела правовой и кадровой политики, а затем в должности начальника отдела кадрового обеспечения с должностным окладом 50 000 руб. Местом работы являлся офис по "адрес". 06 мая 2020 года она была извещена о переезде головного офиса в "адрес"-а и изменении условий трудового договора с 09 июля 2020 года. Однако, фактически изменения места работы, переезда головного офиса общества, не произошло. Деятельность офиса в г.Краснодаре продолжена. Вместе с тем, 09 июля 2020 года истицу известили о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что фактически работодателем проведено сокращение численности штата сотрудников головного офиса без соблюдения гарантий и выплаты компенсаций, предусмотренных статьи 180 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Долгова В.М. просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 09 июля 2020 года N-л, изменить формулировку увольнения основания прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с АО "Крайжилкомресурс" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 456 589 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ о прекращении трудового договора N-л от 09 июля 2020 года. Изменена формулировка основания увольнения Долговой В.М. на "прекращение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ", с установлением даты прекращения трудового договора 31 марта 2021 года. С АО "Крайжилкомресурс" в пользу Долговой В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 446 858 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "Крайжилкомресурс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 668, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долговой В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Долгова В.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент увольнения истицы у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены работодателем, фактически мероприятия по переносу головного офиса в город Сочи не осуществлялись, организационные и/или технологические изменения в деятельности ответчика, не позволяющие сохранить прежние условия работы истицы, не происходили, приказ от 06 мая 2020 года N174-П "О переезде головного офиса", по мнению истицы, был фиктивным и издавался для увольнения работающих сотрудников и набора новых, а также для подмены процедуры сокращения численности работников. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции основаны на документе, который отсутствует в материалах дела, содержание "уведомления, в котором истец собственноручно выразила свое несогласие работать в новых условиях" ей не известен. Также, считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Долгову В.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2014 года истица была принята на работу в АО "Крайжилкомресурс" на должность ведущего специалиста отдела правовой и кадровой политики, и с ней был заключен трудовой договор N. Впоследствии истица была переведена на должность начальника отдела кадрового обеспечения.

Из материалов дела следует, что местом трудовой деятельности истца являлся офис по "адрес", офис ответчика расположен по адресу: "адрес"

На основании приказа генерального директора АО "Крайжилкомресурс" N 174-П "О переезде Головного офиса" Головной офис АО "Крайжилкомресурс" перенесен в г.Сочи по адресу: "адрес" А.

В соответствии с п. 3 приказа генеральным директором приказано организовать уведомление всех работников головного офиса АО "Крайжилкомресурс" об изменении существенных условий труда в срок не позднее 08 мая 2020 года.

Установлено, что истица была уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора 08 мая 2020 года.

На основании приказа генерального директора АО Крайжилкомресурс" N-л от 09 июля 2020 года действие трудового договора от 27 января 2014 года N с истицей было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77, 234, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Долговой В.М.по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление было подано в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, однако определением от 14 августа 2020 года заявление Долговой В.М. было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено. Приняв во внимание, что об указанных обстоятельствах истице стало известно только 26 августа 2020 года, после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков, а повторное исковое заявление предъявлено ею 03 сентября 2020 года, а затем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, подано 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности поведения истицы, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем посчитал возможным его восстановить.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Долговой В.М. и АО "Крайжилкомресурс" явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, при этом работодатель, соблюдая порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, имел право на расторжение трудового договора с ответчиком в связи с отказом Долговой В.М. от продолжения работы в новых условиях и отсутствием вакантной должности в офисе г.Краснодара в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 152 ГПК РФ и статьи 392 ТК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и не применены его последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного, являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Долговой В.М. по основаниям того, что произошел перевод части работников АО "Крайжилкомресурс" в г. Краснодаре, где находилось место работы истца, из одной местности (г. Краснодар) в другую местность (Краснодарский край г.Сочи).

Исходя из того, что трудовой договор Долговой В.М. заключен с АО "Крайжилкомресурс" в г. Краснодаре, которое является для неё работодателем, место работы определено по месту нахождения АО "Крайжилкомресурс" в "адрес", и в настоящее время работодатель не прекратил деятельность на территории г. Краснодара, при наличии у работодателя оснований сократить единицы в штатном расписании АО "Крайжилкомресурс" в г.Краснодаре и добавить единицы в штатное расписание обособленного структурного подразделения, расположенного в г. Сочи, либо создать на базе данного обособленного структурного подразделения филиал АО "Крайжилкомресурс" или иную организацию, трудовой договор не мог быть расторгнут с Долговой В.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств следует, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, а указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ и отсутствии оснований для признания причин его пропуска уважительными.

Действительно, в соответствии с со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктами 3, 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, положения как процессуального, так и трудового законодательства не содержат императивного запрета на разрешение ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности или ходатайств о его восстановлении, в решении суда, которым спор разрешается по существу.

Долгова В.М, указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что определения суда от 14 августа 2020 года, от 26 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года, в её адрес не поступали, их содержание истице известно не было. Информация о наличии недостатков в поданном исковом заявлении Долговой В.М. стала известна лишь после публикации таких сведений на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в подтверждение чего истицей были представлены скриншоты движения дел N9-1770/2020 и N9-2159/2020. Иных доказательств, опровергающих данные доводы истицы, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для его восстановления, противоречат материалам гражданского дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи