Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4701/2022[88-12155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритавченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Гуцаленко Юрию Игоревичу, акционерному обществу "Таврия-Авто" о возложении обязанности выполнить определенные действия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гуцаленко Юрия Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ИП Бритавченко А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гуцаленко Ю.И. (далее - ответчик, предприниматель), АО "Таврия-Авто" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, иск удовлетворен. Суд возложил на ответчиков обязанность перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: "адрес", на расстояние не менее 100 м от принадлежащего истцу жилого дома, площадью 95, 4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Дружный, 1а, земельный участок N в границах землепользования СНТ "Степной Фазан"; взыскал с ИП Гуцаленко Ю.И. в пользу Бритавченко А.А.: 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату правовой помощи и представительства в суде; 49 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы и 739 рублей 50 копеек на оплату комиссии по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях Бритавченко А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бритавченко А.А. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СНГ "Степной Фазан", участок N, переулок Дружный, "адрес"-а, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, обшей площадью 95, 4 кв. м, кадастровый N. По данному адресу истец постоянно проживает вместе со своей семьей.

По договору арендыАО "Таврия-Авто" передала в пользование ИП Гуцаленко Ю.И. часть площадью 150, 00 кв. м мощения (лит. "I") на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей данному обществу.

Сторонами согласовано целевое использование арендатором объекта аренды - складирование имущества.

Согласно доводам иска с июня 2019 года в указанном месте начал функционировать пункт автомобильной мойки транспорта на 3 поста.

В суде установлено, что деятельность по обустройству автомобильной мойки осуществляет ИП Гуцаленко Ю.И.

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы объектов N от 24 февраля 2021 года ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы", расстояние от жилого дома истца до непосредственно ближайшего поста автомойки составляет 27, 24 м.

Также в рамках проведенного по поручению суда экспертного исследования, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" и городе федерального значения Севастополя" аккредитованным испытательным лабораторным центром 8 февраля 2021 года также выполнены измерения уровня шума в соответствии с поставленным судом вопросом, с последующим составлением протокола измерения шума, из которого следует, что уровень звука в жилом помещении жилого дома истца при одновременном использовании трех моечных постов автомойки превышает допустимый уровень на территории жилой застройки; расположение автомобильной мойки, использующейся предпринимателем, не соответствует установленным нормам и требованиям размещения таких объектов по отношению к жилым строениям (домам) в части несоблюдения санитарной зоны исследуемой автомобильной мойки по отношению к жилым строениям (домам), составляющей для данного объекта 100 м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая разъяснения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы экспертных заключений, суд исходил из отсутствия доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды и эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений. Поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность хозяйствующего субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, суд усмотрел основания для удовлетворения иска. С учетом требований процессуального закона распределил между сторонами судебные расходы по делу, мотивировав основания и размер взысканных сумм.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, при этом учел, что в части судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в данной части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, в том числе о размере санитарно-защитной зоны, уровне шума, кассационный суд отклоняет, поскольку они повторяют позицию стороны названного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку с приведением мотивов, подробно изложенных в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении настоящего спора судами созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцаленко Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.