Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5917/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, администрации "адрес" Волгограда о возложении обязанности по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения прокурора ФИО4 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что длительное время от жителей ТОС "Волго-Дон" поступали обращения в администрацию "адрес" о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении растущих в "адрес" зеленых насаждений. В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на неразграниченной территории по "адрес" растут зеленые насаждения породного состава вяз мелколистный в количестве 107 единиц. По результатам осмотра установлено, что требуется проведение работ по омолаживающей опиловке 80 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 метров, а также санитарная вырубка 27 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено в адрес главы администрации "адрес" представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений. Нарушения природоохранного законодательства до настоящего времени не устранены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просил суд возложить обязанность на администрацию "адрес" принять меры по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений, а именно по омолаживающей опиловке 80 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 м, а также санитарной вырубке 27 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 м, расположенных на неразграниченной территории по "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрации Волгограда по доверенности Очаковским И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации Волгограда по доверенности Очаковским И.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации Волгограда по доверенности Очаковским И.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки по коллективному обращению жителей "адрес" выявлены нарушения в деятельности органа местного самоуправления.

По результатам проведенной проверки установлено, что с 2016 г. в администрацию "адрес" поступали обращения жителей "адрес", а также председателя ТОС "Волго-Дон" по вопросу омолаживающей опиловки и санитарной вырубки деревьев, расположенных около озера по "адрес" и в поселке "Волго-Дон" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации "адрес" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района дан ответ на представление прокурора, согласно которому распоряжением главы администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-р создана комиссия по организации озеленения и утвержден ее состав. В связи с распространением на территории Российской Федерации, в том числе в "адрес", новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обследование провести не представляется возможным. После стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки на территории "адрес", связанной с распространением на территории "адрес" новой коронавирусной инфекции (COVID-19) комиссией будет проведено обследование зеленых насаждений, определен необходимый перечень работ по содержанию зеленых насаждений, составлена смета для определения стоимости указанных работ. В то же время, поскольку решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О бюджете Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" не предусмотрены бюджетные назначения на данные цели, будет направлено письмо в департамент финансов администрации Волгограда о необходимости выделения денежных средств, после чего обслуживание зеленых насаждений на территории общего пользования ТОС "Волго-Дон" будет включено в перечень объектов озеленения и благоустройства и территорий общего пользования "адрес" Волгограда, обслуживаемых МБУ "Ц "адрес" Волгограда".

Как следует из акта осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на неразграниченной территории по "адрес" располагаются зеленые насаждения породного состава вяз мелколистный в количестве 107 единиц. Требуется проведение работ по омолаживающей опиловке 80 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 метров, в возрасте около 20-30 лет, а также требуется санитарная вырубка 27 вязов с диаметром ствола от 20 см. до 60 см, высотой до 15 метров, в возрасте около 20-30 лет.

Установив указанные обстоятельства, применив приведенные в решении положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку до настоящего времени нарушения природоохранного законодательства РФ не устранены; доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено; в силу норм действующего законодательства именно на администрацию Волгограда возложена обязанность по организации работ по содержанию, капитальному ремонту и реконструкции озелененных территорий общего пользования, которая в свою очередь делегировала эти полномочия администрации района, и принял решение об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда".

Согласно п. 2.3. администрации районов Волгограда создают комиссии по организации озеленения из числа работников администраций районов Волгограда с привлечением работников муниципального учреждения, осуществляющего благоустройство и озеленение территории района Волгограда.

При рассмотрении вопросов о сносе и (или) пересадке либо омолаживающей обрезке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования к работе комиссий по организации озеленения администраций районов Волгограда в качестве членов указанных комиссий привлекаются работники департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а также департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Положения п. 5.1 указанных Правил предусматривают, что содержание зеленых насаждений и озелененных территорий осуществляется в течение всего года и включает комплекс работ, обеспечивающих надлежащее состояние озелененной территории и зеленых насаждений, в том числе: обрезку под естественный вид крон деревьев, обрезку с прореживанием крон деревьев и кустарников, вырезку поросли, сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, омолаживающую обрезку деревьев и кустарников, прочистку живой изгороди из древесно-кустарниковых растений, сбор срезанных ветвей, удаление примесей кустарников других пород в живой изгороди.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях, кроме того предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В этой связи установив, что ответственным за содержание деревьев являлась администрация Волгограда и администрация "адрес" Волгограда, которые не провели санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений, суды правомерно возложили на ответчиков обязанность по проведению указанных мероприятий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все доводы кассационной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации Волгограда по доверенности Очаковским И.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации Волгограда по доверенности Очаковским И.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев