Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-675/2022[88-8123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Мироновой Тамаре Федоровне в лице представителя в силу закона Миронову Геннадию Юрьевичу, Деминой Наталье Александровне, Лесовской Наталье Александровне о признании объекта самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжникова Александра Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Демину Н.А. и ее представителя по доверенности Гребенникова А.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Ф. в лице представителя в силу закона Миронову Г.Ю, Деминой Н.А, Лесовской Н.А. о признании объекта самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополь Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжников А.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами факты нарушений норм градостроительного и земельного законодательства оставлены без внимания. Указывает, что ответчиками не предоставлено суду доказательств получения разрешений и оформления прав в целях проведения реконструкции объекта градостроительства, поскольку такие решения и разрешения отсутствуют. Истцом приводились доводы относительно отсутствия разрешительных документов на начало строительства. Документы о проведении работы МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя с целью оформления прав и проведения государственной регистрации на земельный участок до момента строительства не оформлялись, обратное суду не представлено. Судами не принято во внимание отсутствие со стороны ответчиков надлежащих доказательств, подтверждающих законность осуществления строительства, занятия и использования земельного участка на период осуществления строительства. Считает, что правовое значение для рассматриваемого дела имеет отсутствие именно у ответчиков права на использование земельного участка, период времени проведения самовольной реконструкции, отсутствие разрешительных документов на строительные работы. На момент проведения проверки правомерно установлено нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на проведение строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополь Республики Крым 13 декабря 2019 года составлен акт осмотра выявленного объекта N, согласно которому установлено, что на земельном участке (территории) по адресу: "адрес", расположены самовольно размещенные объекты.

Согласно описанию самовольных объектов (в частности - (вид (тип) объекта, назначение, технические характеристики, строительный материал) осуществлены следующие работы:

1) реконструкция жилого дома путем увеличения площади застройки и этажности; на момент проведения обследования здание имеет два надземных этажа, ориентировочной площадью 190 кв.м, часть наружных стен демонтировано, проведены работы по возведению металлического каркаса посредством закладных деталей к бетонному основанию. Стены двухэтажного строения - камень ракушечник, перекрытия - деревянные, крыша шиферная;

2) возведены два хозяйственных одноэтажных строения ориентировочной площадью 25 кв.м. и 50 кв.м.

Таким образом, на момент проведения обследования фактически органом муниципальной власти установлено, что на земельном участке расположен самовольно реконструированный жилой дом (литер "А, А1, а"), два самовольно построенных строения и нежилое строение - гараж (литер "Д") площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

В ходе проведенного обследования документы, удостоверяющие право на проведение работ по реконструкции жилого дома и строительства хозяйственных построек, не представлены.

Согласно информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочно находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 2S апреля 2016 года N.

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочно находится в границах функциональной зоны: "Зона малоэтажной жилой застройки".

Решения (постановления) о передаче в собственность либо в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу не принималось.

Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на то, что при проведении строительных работ по реконструкции и строительстве двух объектов капитального строительства по адресу: "адрес", допущены нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым N, в части строительства объекта капитального строительства без документов, дающих право осуществление строительных работ.

24 декабря 2019 года начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации г. Симферополь Республики Крым составлено уведомление N о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" виде реконструкции жилого дома и возведении двух хозяйственных строений с нарушение"/ требований градостроительного законодательства.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от 24 декабря 2019 года, рассмотрены материалы в отношении капитального объекта строительства, образованного в результате проведенной реконструкции жилого дома, путем увеличения площади и этажности по "адрес", ориентировочной площадью 190 кв.м, а также в отношении двух хозяйственных одноэтажных строений ориентировочной площадью 25 кв.м. и 50 кв.м. по указанному адресу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 февраля 2005 года по гражданскому делу N Миронова Т.С. признана недееспособной. Надлежащим образом заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу по запросу суда апелляционной инстанции представлена Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым 28 сентября 2021 года. Решением исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя АР Крым от 29 марта 2005 года N 61 Миронов Г.Ю. назначен опекуном Мироновой Т.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принял во внимание представленные доказательства и исходил из того, что земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта капитального строительства литера "А, А1, а", находится в муниципальной собственности в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)" и таким образом, имеет целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, реконструкция объекта капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате реконструкции новый объект недвижимости не создан, площадь его застройки увеличилась незначительно на 11 кв.м. Кроме того, истец просил обязать ответчиков за собственный счет произвести снос двух хозяйственных одноэтажных строений ориентировочной площадью 25 кв.м. и 50 кв.м. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что хозяйственные строения ориентировочной площадью 25 кв.м. и 50 кв.м на спорном земельном участке отсутствуют, в то же время, возведено здание 21 кв.м. и объект незавершённого строительства площадью 73 кв.м, однако требования о сносе указанных построек в иске не заявлены, как и не заявлены требования о приведении в первоначальное состояние летней кухне: литера "В" с тамбуром литер "в" и здания гаража литер "Д".

Суд взыскал с истца в пользу в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

В частности, подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии у ответчиков права на использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Республики Крым, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не соответствуют действующим на момент застройки жилого дома нормам права.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.