Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-15831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения требований земельного законодательства на охраняемой природной территории в деятельности ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:4732, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев, породы тополь черный, в количестве 12, 461 м3, ущерб от которой составил 268110, 00 руб. Каких-либо разрешительных документов юридическим и физическим лицам на рубку деревьев по месту выявленного нарушения не выдавалось. В производстве отдела МВД России по "адрес" находится уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По изложенным основаниям прокурор согласно тексту поданного иска просил суд взыскать со ФИО1 в доход государства в счет погашения ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, 268110, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, удовлетворены - со ФИО1 в доход государства в счет погашения ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, взыскана денежная сумма в размере 268110, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

И.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4732, расположенного по адресу: "адрес", Фрунзенское сельское поселение, окрестности "адрес".

По сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок располагается в границах рекреационной зоны и зоны агроландшафтов особо охраняемой природной территории регионального значения "адрес" - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Согласно акту планового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4732 установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы тополь черный, в количестве 12, 461 м3, общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 268110, 00 руб.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, для которых установлен соответствующий правовой режим использования, факт осуществления незаконной рубки зеленых насаждений подтверждается собранными по делу доказательствами, полномочия на проведение рубки у ФИО1 отсутствовали. По изложенным основаниям судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со ФИО1 в доход государства ущерба в размере 268110, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев