Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-6845/2022[88а-8502/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдонова Леонида Григорьевича, поданную 10 марта 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г, по административному делу N 2а-4234/2021 по административному исковому заявлению Алдонова Леонида Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новосибирска), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Алдонов Л.Г. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в невзыскании имущественного ущерба с должника по исполнительному производству N-ИП, возложении обязанности разрешить ходатайство об аресте квартиры должника.

В обоснование требований указано, Алдонов Л.Г. является взыскателем по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не направляла в его адрес вынесенные постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не выполнила постановление суда об аресте имущества должника. Было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, тогда как взыскатель настаивает на аресте. Также судебный пристав-исполнитель не ограничила должника в специальном праве до исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алдонов Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки незаконному бездействию судебного пристава - исполнителя. Повторяя ранее изложенную позицию по делу, указывает, что судебным приставом - исполнителем не направлялись в его адрес принятые постановления, что привело к нарушению его прав. Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, на допустимости применения обеспечительного ареста в качестве обеспечения исполнения решения суда. Полагает, что арест имущества предполагает более широкий круг ограничений, чем запрет на проведение регистрационных действий. Вывод суда о правомерности действий административного ответчика считает необоснованным. Настаивает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество привело к нарушению его прав на максимально быстрый возврат денежных средств. Вывод суда о невозможности вынесения ограничения на пользование должником специальным правом в силу положений статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Алдоновым Л.Г. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что Алдонов Л.Г. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 января 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2220/2019 с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 124 229 руб. с должника Пестриковой Е.В, в отношении которой на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство N-СД, приняв во внимание, что постановлением от 14 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а также отсутствие сведений о наличии иного жилого помещения, пригодного для проживания должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выбор применения мер принудительного исполнения относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, основания для установлении должнику временного ограничения на право пользования специальным правом в соответствии с содержанием исполнительного документа, предъявленного на исполнение, отсутствовали.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, отклонив доводы заявителя о бездействии, связанном с установлением ограничения на пользование специальным, правом, поскольку на момент внесения изменений в исполнительный документ в связи с исправлением описки в резолютивной части решения суда, исполнительное производство было передано в другое подразделение судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требований взыскателя о наложении ареста на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. Доводы кассационной жалобы о том, что применение указанной меры будет способствовать наиболее быстрому исполнению требований исполнительного документа основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, не подтверждают нарушение судами норм материального права. Заявление взыскателя Алдонова Л.Г. о наложении ареста на квартиру разрешено, заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием причин отказа.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином требований, к числу которых отнесены требования о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Принимая во внимание указанные правовые основания для ограничения должника в пользовании специальным правом, поскольку для принудительного исполнения был представлен исполнительный документ, не содержащий указания на то, что ущерб причинен преступлением, выводы судов об отсутствии оспариваемого бездействия являются правильными.

С учетом предмета заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении, и пояснений, данных административным истцом в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава - исполнителя по взысканию ущерба, т.е. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 15 января 2020 г, не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы о бездействии, допущенном по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о наложении ареста на имущество подсудимой, установленного в пределах цены иска в размере 100 000 руб. При этом, применение меры о запрете на совершение регистрационных действий не основаны на замене ранее установленной меры по аресту имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований законодательства носят характер субъективной оценки, основанием для отмены судебных актов являться не могут. Предмет и основания заявленных требований судами определены в соответствии с содержанием административного искового заявления, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам, изложенным кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Алдонова Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: