Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-7133/2022[88а-8164/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршуковой Елены Алексеевны, поданную 15 июня 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-269/2021 по административному исковому заявлению Нежданова Александра Михайловича о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Октябрьскому району).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Нежданов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству N-ИП; обязании вынести постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 870 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 г. по делу N 2-2420/2018 были удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска о продаже квартиры "адрес" "адрес" с публичных торгов. Нежданов А.М. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паршуковой Е.А, в пользу взыскателя - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

Нежданов А.М. не является стороной исполнительного производства. На запрос о предоставлении информации о ходе исполнения судебного акта, 13 августа 2020 г. Нежданову А.М. были переданы следующие документы: выписка из отчета об оценке имущества от 7 декабря 2019 г, согласно которой квартира оценена в 1 657 000 руб, постановление о принятии результатов оценки от 6 февраля 2020 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги 7 мая 2020 г.

Полагает что оценка стоимости имущества проведена без учета его текущего состояния, стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости и существенно завышена. На дату получения указанных документов торги по продаже имущества не проводились, публикация сообщения о торгах не сделана, стоимость имущества определена по состоянию на 7 декабря 2019 г, на момент обращения в суд срок действия отчета об оценке истек, с даты оценки квартиры прошло более 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Клемешовой О.С. от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Козимирову Я.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав оценку имущества в размере 870 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 г, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Паршукова Е.А. просит отменить апелляционное определение в части обязания судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки арестованного имущества в размере 870 000 руб, направить дело в суд первой инстанции для проведения повторной оценки. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако, судом она не была назначена, чем были нарушены права должника, поскольку имеющиеся в деле заключения противоречивы и вызывают сомнения в достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушений такого характера в обжалованной части не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 г. частично удовлетворен иск Нежданова А.М. к Паршуковой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба. На Паршукову Е.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей квартиру "адрес" в первоначальное состояние, существующее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 г, ответчиком не было исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от 18 мая 2017 г. по делу N 2-395/2017 в удовлетворении требований Паршуковой Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Паршуковой Е.А. о продаже квартиры с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Новосибирска 5 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Паршуковой Е.А. в пользу взыскателя администрации Октябрьского района г. Новосибирска с предметом исполнения: продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой Паршуковой Е.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

По исполнительному производству судебным приставом- исполнителем произведен арест квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2019 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 сентября 2019 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО "Оценка Алтая".

Согласно отчету ООО "Оценка Алтая" по состоянию на 7 декабря 2019 г. рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет 1 657 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 февраля 2020 г. принят результат оценки, стоимость имущества установлена в размере 1 657 000 руб.

При передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества по Новосибирской области 20 мая 2020 г. уведомило УФССП России по Новосибирской области о невозможности проведения торгов переданного имущества в связи с необходимостью устранения недостатков оформления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. о принятии результатов оценки указанных в отчете ООО "Оценка Алтая", исходя из того, что шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек, в связи с чем выводы о рыночной стоимости имущества не могут быть признаны достоверными для целей исполнительного производства. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенным в заключении ООО "Прайм Групп", полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 870 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалованной части правильными, согласующимися с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, выводы судов о выборе способа устранения нарушения права путем возложения обязанности принять результат оценки, установленных в ходе рассмотрения дела судом, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нежданов А.М. является собственником квартиры, расположенной над квартирой должника Паршуковой Е.А, которая в 2013 году самовольно произвела перепланировку и переустройство своего жилого помещения. В результате самовольной перепланировки были снесены несущие стены жилого дома, перенесены санузлы, демонтирована вентиляционная система, что привело к разрушению межэтажных перекрытий дома. За счет сноса несущих стен произошел провал в нескольких местах пола квартиры Нежданова А.М, на стенах и оконных проемах квартиры появились трещины и деформации, которые со временем увеличиваются. Собственник квартиры обязан устранить нарушения путем приведения квартиры в первоначальное состояние. Из указанного следует, что при оценке рыночной стоимости квартиры должно быть принято ее техническое состояние, что обоснованно было учтено экспертом ООО "Прайм Групп". Согласно заключению эксперта при производстве оценки сравнительным подходом применена корректировка на состояние квартиры. Выводы судов по оценке представленных в материалы дела доказательств мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в назначении по делу повторной оценочной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Паршукова Е.А, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с представленным в суд экспертным заключением была ознакомлена, в представленном отзыве на административное исковое заявление выразила несогласие с выводами экспертов об определении рыночной стоимости квартиры в размере 870 000 руб, полагая соразмерной рыночную стоимость, принятую судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки. Полагала, что судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки. Представленный отзыв, а также пояснения, данные Паршуковой Е.А. в судебных заседаниях, не содержат ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Доводов, соответствующих положениям части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновывающих наличие оснований для назначения повторной экспертизы, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не приведено. Не было приведено таких доводов также в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не обоснованными, несогласие с выводами суда об оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Паршуковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: