Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5742/2022[88-8105/2022]

N 88-8105/2020, N 13-35/2021

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по вопросу

изменения способа исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", по кассационной жалобе Шураковской Анны Михайловны на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем ограничения сумм взыскания до величины прожиточного минимума обосновано тем, что после удержания с пенсии заявителя денежных средств по исполнительным листам у нее для обеспечения жизнедеятельности остаётся сумма меньшая, чем сумма прожиточного минимума, при этом пенсия для должника является единственным источником существования её семьи.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку судами не учтены фактические обстоятельства дела - наличие у заявителя инвалидности 2-й группы, нахождении на ее иждивении осуществляющего уход на ней сына, наличие статуса малоимущей семьи.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 203, 434 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопрос о сохранении должнику прожиточного минимума разрешается в ином порядке - путем обращения к судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко