Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5842/2022[88-7574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-004041-62 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Крисько Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по кассационной жалобе Крисько В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Крисько В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Российские автомобили" заключен договор аренды N которым последнему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес" По соглашению о перемене стороны в договоре от 27 июня 2006 г. к Неумейкову А.В. перешли все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, в 2008 году договор продлен на неопределенный срок. Арендованный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для благоустройства территории.

На соседнем участке по "адрес" с кадастровым N и видом разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, для размещения промышленных объектов, расположено нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности Крисько В.А. с 17 июня 2015 г, в связи с чем с указанного момента к ответчику перешло право пользования земельным участком на основании договора аренды N

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с 17 июня 2015 г. по 31 марта 2021 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 270 522 рубля 97 коп, на которую истцом начислены пени за период с 02 июля 2015 г. по 28 апреля 2021 г. В добровольном порядке уплатить указанную задолженность ответчик отказался.

Истец просил взыскать с Крисько В.А. задолженность по арендной плате за период с 17 июня 2015 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 270 522 рубля 97 коп, пени за период с 02 июля 2015 г. по 28 апреля 2021 г. в сумме 51 609 рублей 06 коп.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 г. исковые Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены частично.

С Крисько В.А. в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 135 856 рублей 25 коп, пеня за период с 16 августа 2018 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 10 604 рубля 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крисько В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела. Выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что земельный участок не был передан ответчику, договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, тем самым ответчик не является стороной договора аренды N Кроме того, указал, что судом не дана оценка о прохождении красных линий через спорный земельный участок, поскольку использовать спорный земельный участок мог неопределенный круг лиц.

В судебном заседании представитель Крисько В.А. - Биктимиров Р.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2002 г. Департаментом недвижимости с ООО "Российские автомобили" заключен договор аренды земельного участка N, по которому в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес" (кадастровый N) для благоустройства территории.

По соглашению о перемене стороны в договоре от 27 июня 2006 г. к Неумейкову А.В. перешли все права и обязанности по указанному договору аренды от 05 апреля 2002 г, земельный участок по акту приема-передачи передан Неумейкову А.В.

Согласно дополнительному соглашению от 04 марта 2008 г. договор аренды земельного участка по "адрес" заключен на неопределенный срок.

На смежном земельном участке по "адрес" с кадастровым N с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, для размещения промышленных объектов, расположено здание с кадастровым N.

Данные объекты недвижимости (земельный участок и здание) принадлежат на праве собственности Крисько В.А. с 17 июня 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 г. по делу N А67-10663/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ИП Неумейкову А.В, к рассмотрению которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Крисько В.А, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Неумейкова А.В. задолженности по договору аренды земельного участка N за пользование земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", за период с 01 июля 2009 г. по 30 июня 2018 г.

Данным судебным постановлением, в том числе, установлено, что с 17 июня 2015 г. к Крисько В.А. перешло право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка "адрес" несмотря на то, что спорный земельный участок самостоятельного значения не имеет, примыкает непосредственно к фасаду здания, собственником которого является Крисько В.А, и может быть использован только для обслуживания этого здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив переход права пользования спорным земельным участком по договору аренды земельного участка N к ответчику, и установив факт нарушения внесения ответчиком арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени с учетом заявленного Крисько В.А. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что право пользования спорным земельным участком по договору аренды земельного участка "адрес" перешло к ответчику 17 июня 2015 г, тем самым у ответчика возникла обязанность по несению платы за пользование землей.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 г. по делу N А67-10663/2018 установлено, что с 17 июня 2015 г. к Крисько В.А. перешло право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N Установлено, что ранее существовавший единый земельный участок, используемый исключительно для обслуживания и эксплуатации здания по "адрес" в связи с наличием на нем красных линий был разделен. Образованный спорный земельный участок, по которому проходят красные линии, был предоставлен по договору аренды с указанием целевого назначения - для благоустройства территории. Между тем, фактически спорный земельный участок самостоятельного значения не имеет, непосредственно примыкает к фасаду здания, может быть использован только для обслуживания этого здания. Выходы из здания и проход к нему осуществляется через спорный земельный участок, надлежащая эксплуатация здания без пользования спорным земельным участком невозможна.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о праве пользования Крисько В.А. спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком по договору аренды земельного участка N, судами верно применены к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности, предусмотренные в вышеуказанном договоре аренды.

Наличие красных линий на земельном участке не опровергает выводы судов о том, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к фасаду здания, собственником которого является ответчик, и может быть использован только для обслуживания этого здания. Кроме того, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ответчику здания требовался земельный участок меньшей площади.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крисько В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи