Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5995/2022[88-7944/2022]

N 88-7944/2022

24RS0024-01-2020-003350-75

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данилова Дмитрия Борисовича к Арапову Анатолию Александровичу о возмещении поверенному понесенных издержек, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Кужель Е.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1400000 рублей основного долга и 683542, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными обоснован тем, что эту сумму истец уплатил в декабре 2014 г. из своих средств, выполняя поручение ответчика о покупке для него квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении иска отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - взыскано 266000 рублей неосновательного обогащения, 10208, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5962, 08 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное отклонение свидетельских показаний о передаче ответчиком денежных средств истцу ещё на сумму 2 млн. руб. для поиска и покупки квартиры от имени и за счет ответчика, на отсутствие у поверенного приобретать квартиру без предварительной передачи ему доверителем необходимых для этого денежных средств или согласия доверителя на привлечение поверенным собственных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 395, 972, 975, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что: истец, выполняя поручение ответчика, приобрел от его имени для него квартиру, за которую уплатил 3816000 рублей, что подтверждается расписками от 18 декабря 2014 г. на 1866000 рублей и от 23 декабря 2014 г. на 1950000 рублей, из которых он от ответчика получил права требования на сумму 3550000 рублей, а остальные уплатил за счет собственных средств, ввиду чего разница подлежит возмещению в качестве издержек поверенного на выполнение поручения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате товара по договору купли-продажи недвижимости не может быть подтверждено свидетельскими показаниями или объяснениями лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Судами не установлено и ответчик не ссылался, что заключенным им с истцом договором поручения предусмотрено, что поверенный не вправе приобретать квартиру без предварительной передачи ему доверителем необходимых для этого денежных средств или получения согласия доверителя на привлечение поверенным собственных средств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко