Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6092/2022[88-10060/2022]

N 88-10060/2022

г. Кемерово 9 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4079/16-8 (04MS0049-01-2016-000001-92) по заявлению публичного акционерного общества "ВТБ 24" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сажиной Ирины Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сажиной И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. по заявлению ООО "СКМ" о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 г. с Сажиной И.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2012 г. в размере 418964, 81 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 3694, 82 руб.

24 сентября 2021 г. ООО "СКМ" направило в суд заявление, в котором просило заменить взыскателя ПАО "ВТБ 24" на заявителя в порядке процессуального правопреемства, поскольку между банком и ООО "СКМ" 20 ноября 2017 г. был заключен договор уступки прав требований N6999, по которому права кредитора по заключенному банком со Сажиной И.А. кредитному договору перешло к ООО "СКМ".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г, произведена замена стороны взыскателя с ПАО "ВТБ 24" на ООО "СКМ" по исполнению судебного приказа по гражданскому делу N 2-4079/16-8 по заявлению публичного акционерного общества "ВТБ 24" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сажиной Ирины Александровны задолженности по кредитному договору.

Заявление ООО "СКМ" о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажина И.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные. Полагает необоснованным удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по делу, поскольку она признана банкротом и освобождена от всех финансовых обязательств, в том числе и перед ПАО "ВТБ 24" и его правопреемников.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не обжалуются, то соответственно не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключённого между ПАО "ВТБ 24" и ООО "СКМ" договора.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения судами вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО "СКМ" в отношении требований ПАО Банк ВТБ г Сажиной И.А. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ПАО Банк ВТБ и ООО "СКМ", задолженность у Сажиной И.А. перед банком по кредитному договору N от 23 июля 2012 г, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что не было сделано мировым судьёй.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Сажиной И.А, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО "СКМ" о замене взыскателя по исполнительному производству, установлены не были. Мировой судья не проверил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу NА78-15203/2019 процедура реализации имущества Сажиной И.А. завершена.

Из содержания указанного определения видно, что требования по судебному приказу от 29 июля 2016 г. по делу N 2-4079/16-8 были заявлены в деле о банкротстве.

Сажина И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу NА78-15203/2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 даннои? статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснении?, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный? кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснении? следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из содержания определения арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу NА78-15203/2019 следует, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению Сажиной И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанные выше требования закона, а также установленные определением арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. по делу NА78-15203/2019 обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, доводы частной жалобы Сажиной И.А. в полном объеме не проверил.

Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. в части удовлетворения заявления ООО "СКМ" о замене стороны правопреемником в исполнительном производств и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Бойко

.