Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6136/2022[88-7936/2022]

N 88-7936/2022

54RS0005-01-2020-006253-62

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свальновой Елены Юрьевны к Хрячковой Любови Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе истицы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что о смерти своего отца, не желавшим общаться со многими, в том числе и с ней, истица своевременно никем из его окружения не была поставлена в известность, о его смерти узнала, посетив кладбище, где захоронена их родня, ответчица (сестра истицы) умышленно не сообщила нотариусу сведений о наличии иных наследников.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела - её взаимоотношениям с отцом, который не желал с ней общаться, а она длительное время не могла вернуться в страну из заграницы в связи с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что отсутствие у наследодателя желания общаться со своей дочерью, несообщение другим наследником нотариусу о наличии других наследников не являются обстоятельствами, вследствие которых истица не имела возможности принять наследство в установленный законом срок, смерть наследодателя наступила 9 сентября 2019 г, в то время как заграницу истица выехала 16 декабря 2019 г, возвратилась 4 февраля 20020 г, а срок на принятие наследства истек 9 марта 2020 г, а потому эти обстоятельства также не препятствовали принятию ей наследства в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко