Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6281/2022[88-7640/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Маликова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтепроводстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 76367, 60 рублей расходов по устранению недостатков квартиры обоснован следующим.

По договору истец оплатил ответчику квартиру из расчета 52, 7 кв.м общей площади при стоимости 31000 рублей за кв.м и выполнение отделочных работ в виде бетонной стяжки пола и штукатурки стен, однако ему передана квартира общей площадью 50, 8 кв.м и без указанных отделочных работ на лоджии, при том, что по условиям договора подлежат перерасчету отклонения в общей площади свыше 0, 5 кв.м, соответственно переплата за площадь составила 58900 рублей, а на приобретение материалов и выполнение работ на лоджии истец потратил 12589, 60 рублей, кроме того, понес 4878 рублей расходов на покупку и установку индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Указанным заочным решением иск удовлетворен в части взыскания 24800 рублей переплаты за площадь, 4878 рублей расходов на прибор учета, 14839 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением заочное решение отменено и принято новое решение, которым взыскано 4878 рублей расходов на прибор учета, 2439 рублей штрафа, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве от 14 октября 2016 г. ООО "Омскнефтепроводстрой" обязалось передать Маликову Н.К. за 1633700 рублей квартиру общей площадью 52, 7 кв.м с учетом площади лоджий (51, 6 кв.м без учета площади лоджий), укомплектовать квартиру приборами учета, выполнить бетонную стяжку на полу (п. 2.1.5, 2.1.7, 3.1).

Договором предусмотрено, что при расхождении данных фактического учета общей площади (по кадастровому паспорту) с проектными данными по договору разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае отклонения не более 0, 5 кв.м (п. 5.7).

Маликов Н.К. уплатил указанную сумму ООО "Омскнефтепроводстрой" и получил в собственность по данному договору квартиру общей площадью 50, 8 кв.м без стяжки пола на лоджии и без прибора учета.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суду не предоставлено сведений о площади лоджии в квартире (площадь квартиры в кадастровом паспорте на квартиру указана без учета лоджии - 50, 8 кв.м), требование о взыскании переплаты за площадь подлежат удовлетворению в части 24800 рублей из расчета (51, 6 кв.м - 50, 8 кв.м)*31000 руб./кв.м, а требование о взыскании расходов на приобретение материалов и выполнение работ на лоджии удовлетворению не подлежит, поскольку п. 2.1.7 договора предусмотрено выполнение работ в квартире, в том числе бетонной стяжки, а в общую площадь квартиры лоджия не включена. В силу договора и требований закона многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. должны быть укомплектованы индивидуальными приборами учета, в том числе тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика относительно того, что лоджия является фасадом здания и ее ремонт запрещен, а судом первой инстанции неправильно произведен подсчет общей площади квартиры при взыскании переплаты за квадратные метры, исходил из того, что согласно кадастровому паспорту многоквартирного дома общая площадь квартиры составила 50, 8 кв.м, а с учетом лоджии площадью 1, 6 кв.м - 52, 4 кв.м, а поскольку расхождение между площадью, предусмотренной договором (52, 7 кв.м) и площадью, зафиксированной в кадастровом паспорте (52, 4 кв.м) составляет менее 0, 5 кв.м, предусмотренных п. 5.7. договора, а именно 0, 3 кв.м (52, 7 кв.м-52, 4 кв.м), то требования о взыскании переплаты за площадь удовлетворению не подлежали, равно как и требования о взыскании расходов на приобретение материалов и выполнение работ на лоджии, поскольку площадь лоджии не входит общую площадь квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что жалобу подал истец, а не ответчик, который хотя и не согласился с решением суда в части, его не обжаловал. Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности правосудия по гражданским делам (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства, в частности, сведения из кадастрового паспорта многоквартирного дома, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции в нарушении п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он не принял к расчету сведения об общей площади квартиры в размере 50, 8 кв.м, отраженные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, из которых исходил суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно общей площади квартиры противоречат правильно примененным судами положениям законодательства о том, что в эту площадь не входят лоджии, балконы (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом первой инстанции п. 2.7 договора, а также о том, что с одной стороны суд первой инстанции определилстоимость цены 1 кв.м в размере 31000 рублей (1633700 рублей/52, 7 кв.м), т.е. включая в этот расчет площадь лоджии, а с другой стороны, пришёл к противоречащему этому обстоятельству выводу о том, что ответчик не обязан выполнять бетонную стяжку на полу лоджии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко