Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6810/2022[88-9383/2022]

N 88-9383/2022

г. Кемерово 23 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-1967/2021 (55MS0082-01-2021-001274-22) по иску Нурмагамбетовой Гульдай Нуржановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Автобан" на решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагамбетова Г.Н. обратилась с иском к ООО "Автобан", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в сумме 10000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 9500 руб, неустойку за период с 31 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 29100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2021 г. в автосалоне ООО "Автобан" приобрела автомобиль "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, стоимостью 485000 руб. Указанный автомобиль ей был продан от имени бывшего владельца Мацкевич Н.А, о чем заключен договор купли-продажи от 6 марта 2021 г, но передан без составления акта приема-передачи. По утверждению менеджеров автосалона автомобиль до его продажи находился в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - 12 марта 2021 г. двигатель автомобиля перестал запускаться. По согласованию с менеджером автосалона 15 марта 2021 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию автосалона, где менеджеры пояснили, что его необходимо доставить в автокомплекс "Реактор". В "Реакторе" пояснили, что все диагностические работы, связанные с автомобилем будут выполняться за счет покупателя, после чего супруг истца отказался от их проведения и оплаты. Из заказа-наряда от 15 марта 2021 г, выданного специалистами ООО "Антикор Моторс", куда первоначально был доставлен неисправный автомобиль, следует, что в ДВС отсутствует компрессия. За проведение диагностических работ в этой части истец оплатила 900 руб. Считает, что реализованное транспортное средство на момент продажи имело существенные технические недостатки, о наличии которых продавец не сообщил.

17 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

25 марта 2021 г. на эвакуаторе неисправный автомобиль вновь был доставлен на территорию автосалона ООО "Автобан", расходы по оплате эвакуатора составили 1500 руб. После осмотра автомобиля менеджерами автосалона ей возвратили 475000 руб. Однако, понесенные расходы возместить отказались, также как и заключить письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г, исковые требования Нурмагамбетовой Г.Н. к ООО "Автобан" удовлетворены частично. с ООО "Автобан" пользу Нурмагамбетовой Г.Н. взысканы 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 9500 руб. и расходы по диагностике автомобиля в сумме 900 руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 31 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 15, 09 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 11700 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, а всего на общую сумму 55115, 09 руб.

С ООО "Автобан" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1112 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автобан" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ООО "Автобан" не имеется, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и продавцом Мацкевич Н.А. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, исходил из того, что спорный автомобиль истцом Нурмагамбетовой Н.Г. был приобретен именно в ООО "Автобан", которое фактически выступило продавцом в рассматриваемом случае, а продавец - Мацкевич Н.А, являющийся собственником указанного автомобиля, фактически не подписывал договор купли-продажи от 6 марта 2021 г. и не принимал участие при совершении сделки, не может являться надлежащим ответчиком по делу. ООО "Автобан", совершив 25 марта 2021 г. действия по принятию у истца спорного автомобиля и возвратив истцу денежные средства в размере 475000 руб, фактически расторгло договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком; установив, что истцу ответчиком был продан автомобиль, имеющий технические неисправности, то есть товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, диагностики автомобиля, а также юридических услуг, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены. Соглашаясь с выводами мирового судьи, районный суд указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы ООО "Автобан" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, никаких договорных отношений между истцом и ООО "Автобан" не имеется, договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и продавцом Мацкевич Н.А, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт договорных отношений между истцом Нурмагамбетовой Г.Н. и ответчиком ООО "Автобан". Представленные ООО "Автобан" доказательства в опровержение указанного обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нимеется.

При рассмотрении требования Нурмагамбетовой Г.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности. Доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено, судами не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автобан" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко